Петр 1 (Petr 1)

1. Введение.

2. Приход к власти. Оппозиция.

3. Создание армии и флота.

4. Реформы власти, быта, культуры.

Государственные реформы Петра 1

Глава I. Причины и особенности становления абсолютной монархии в России

Глава II. Реформы органов власти и управления

Глава III. Военная реформа

Глава IV. Суд и процесс

Реформы культуры при Петре 1

1. Вступление.

2. Политические идеи петровских реформ, отражающие объективную необходимость кардинальных изменений в стране.

3. Ломка старых традиций. Поворот к светскости в развитии искусства.

4. Оценка петровских реформ в истории отечественной общественной мысли.

Дополнительные материалы по истории России петровской эпохи:

Преобразования Петра Великого, его деятельность, личность, роль в судьбе России - вопросы интересующие и привлекающие внимание исследователей нашего времени не менее чем в прошлые века.

"В последнее время многие писатели, публицисты, продолжая в этом отношении традиции словянофильской и народнической историографии, пишут о том, что не будь Петра и его преобразований, развитие России могло пойти по иному, менее драматическому пути. Вопрос в том , в какой мере преобразования были случайны или закономерны , означали ли они радикальный разрыв преемственности исторического процесса или , напротив , были его логическим продолжением, был ли Петр 1 великим преобразователем или тираном возник давно, едва ли не в саму эпоху преобразований. ’’[1] Ответ на эти вопросы , по моему мнению , необходимо искать и в личности Петра, и в тех обстоятельствах, которыми он был окружен , в тех объективных тенденциях русского исторического процесса, которые оказывали влияние на ход реформ , во многом придавали им такой стремительный , порой непоследовательный характер. Эта тема меня привлекла своей многоплановостью, разносторонностью и глубиной. На примере этой темы можно рассмотреть процесс развития , становления и укрепления государства , вырастание до уровня Великой Державы ; становление абсолютизма, а также можно выделить, актуальный на сегодняшний день, аспект этой темы - роль личности в истории.

Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях.

Рассматривая жизнь и деятельность Петра, нельзя забывать о том , что он творил в условиях внутренней и внешней борьбы: внешняя - постоянные военные действия , внутренние- это оппозиция . Недовольное боярство составляло оппозиционные круги , а в дальнейшем к ним примкнул царевич Алексей . Современникам Петра было сложно его понять : царь- плотник, царь - кузнец , царь - солдат , стремившийся вникнуть во все мелочи совершаемого им дела . Образ “помазанника Божия “- царя- батюшки, царивший в сознаниях людей , постоянно вступал в конфликт с реальной фигурой нового царя.

Неудивительно, что многие не понимали Петра, его стиля мышления, его идей , зачастую обитавших в другом политическом пространстве.

Петр не был похож на своих предшественников ни внешним обликом , ни живым и открытым характером. Личность Петра 1 очень сложна и противоречива, но при этом Петр был очень цельной натурой. Во всех его начинаниях, порой очень противоречивых, было все же рациональное зерно. Как говорилось выше , невозможно рассматривать деятельность Петра не учитывая того, что из 35 лет его правления, лишь около 1.5 лет Россия находилась в состоянии полного мира. Постоянные военные действия оказывали влияние на ход реформ и вообще на всю внутреннюю и внешнюю политику.

Старое никогда не уходит с общественной сцены добровольно и новое всегда рождается в жестких схватках с отжившим. Петру пришлось бороться со многими предрассудками и пережитками , которые иногда оказывались слишком сильными , чтобы сломить их с первого удара.

Эпоха Петра I представляет собой большой интерес для изучения и исследования, т.к. рассматриваем ее мы за процессом развития и роста государства. Превращением России из дикого деспотического царства Московского в Великую империю. За несколько десятилетий строится новая система управления ,создается система образования , периодическая печать, формируется регулярная армия, возникает военный флот . Развивается промышленность , активизируется внешняя торговля, стабилизируется экономика. Благодаря внешней политике Петра , было покончено с политической изоляцией, и укреплялся международный престиж России.

Одним из методов политологии является исторический метод, который предусматривает рассматривание политических явлений в контексте исторического процесса. История , как и все в этом мире ,подчиняется универсальному закону - закону “отрицание отрицания“. Спираль развития истории дает возможность изучая прошлое , решать проблемы настоящего и моделировать будущее . Корни решений проблем сегодняшнего дня необходимо искать в “делах давно минувших дней “.

Если сравнивать положение внутри государства в конце XVIII в. и положение в государстве в наши дни ,то не найдем ли мы сходства, не заметим ли общности проблем и сложностей в развитии экономики , финансов системе образования , культуры ... К концу ХVII в Россия отставала от Европы по всем параметрам по меньшей мере на 200 лет. За время царствования Петра I Россия догнала Европу гигантскими шагами , но это стоило ей немалых потерь экономических и людских ресурсов.

Взглянув на сегодняшнюю ситуацию в стране , невозможно не заметить отставания ее от лидирующих стран во многих сферах , и, вероятно, это отставание будет продолжаться до тех пор пока не появится “ новый” Петр I -”второй Петр I”. Возможно и в этом заключается одна из особенностей менталитета нашего народа. В каждом периоде жизни государства Российского, в критический момент истории появлялся свой Реформатор: Х век - Владимир ; ХVII-ХVIII в -Петр I; ХVIII - Екатерина II ; ХIХ - Александр II.

Узнавая новое о Петре I , поражает эта неисчерпаемая, кипучая жизненная энергия , самоотверженная преданность идее, мечте, которую в большей степени Петр смог воплотить в жизнь .

Стремительный рост России в первой четверти ХVIII века поражает не только нас, но поражал и современников Петра. Вся Европа того времени наблюдала и дивилась тому, как это государство пробудило дремавшие внутри силы и проявило тот потенциал энергии, который оно так долго скрывало в своей глубине.

Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание . Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Все авторы неизменно признают Петра великим .

О мощный властелин судьбы !

Не так ли ты над самой бездной,

На высоте, уздой железной ,

Россию поднял на дыбы?

А.С.Пушкин.

ПРИХОД К ВЛАСТИ. ОППОЗИЦИЯ.

“Петр пришел к власти после нескольких лет борьбы за престол, которую вели две группировки, возглавляемые Милославскими и Нарышкиными.“1 Стрельцы ,возглавляемые Софьей , пытались устроить новый переворот с целью низвержения Петра. Таким образом очень скоро Петр ощутил ту пустоту , на которой основывалась его власть . Это положение осознавал не только Петр , но и его предшественники , и они пытались найти из него выход. Они начертали программу преобразований, преследовавшую своей целью лишь исправление существовавших устоев общества , но не их замену. Преобразования должны были коснуться реорганизации вооруженных сил, сферы финансов , экономики и торговли. Была признана необходимость более тесного соприкосновения с европейскими странами и обращения к ним за помощью. В планах имелись также изменения в социальной сфере : предоставление самоуправления городскому населению и даже частичная отмена крепостного права .

Вернемся теперь к Петру и посмотрим , что же сделал он .Петр принял уже имевшуюся программу , немного изменив ее и расширив .Добавил реформу нравов , изменения в образе поведения , по примеру установившихся в Европе , но оставил неприкосновенной главную проблему социальной сферы - крепостное правою.

Затянувшаяся война , длившаяся 20 лет , руководила принятием многих решений ,следствием этого было ускорение хода преобразований и ,порой , непоследовательности принимаемых решений и проводимых мероприятий. “Постоянно раздражаемый войной , увлекаемый ее волною , Петр не имел возможности систематизировать своих планов ; он вихрем пронесся над своей державой и своим народом. Он изобретал , творил и наводил ужас.”2

Преобразовательную деятельность Петр начал сразу же по возвращению Великого посольства из Европы. Официальной целью Посольства было подтверждение дружеских отношений России с европейскими странами и поиск союзников против Турции, но реальной задачей для Петра было узнать о политической и культурной жизни Европы , государственном устройстве , системе образования, устройстве и оснащении армии, о флоте -Петра интересовало абсолютно все. Что же касается дипломатических целей путешествия , то нужно заметить, что страны Европы приняли русское посольство, мягко говоря, прохладно: Россия не только не нашла союзников против Турции , но еще оказалось , что начали формироваться элементы антирусского блока в Европе. На дипломатическом поприще ярких успехов достичь не удалось. Но эта поездка дала очень многое Петру: он увидел и решил для себя множество интересовавших его вопросов.

“ Вернувшись из путешествия по Европе в августе 1699г. , царь явился к своим подданным в одеянии жителя Запада, в коем его еще не видывали. А через несколько дней, 29 августа 1699г. , вышел указ ,по которому велено было бороды брить и одеваться в иностранное платье, венгерского или французского покроя, образцы установленного платья были расклеены по улицам. Бедным разрешалось носить старое платье , но с 1705 г. все должны были носить новое платье под страхом штрафа или более сурового наказания.”1 Борода издавна считалась неприкосновенным украшением, признаком чести , родовитости , предметом гордости, поэтому этот указ вызвал сопротивление, но Петр решил эту проблему экономическим путем: ношение бороды облагалось особым налогом, величина которого определялась состоятельностью обладателя сего украшения. Раскольникам и богатым купцам борода обходилась в год 100 рублей, при уплате налога выдавалась бляха с надписью ”борода - лишняя тягота” .Довольно удивительное начало преобразований, но если более глубоко задуматься над этим вопросом , обратиться к исследованиям в области психологии, то мы увидим ,что таким образом был частично сломлен психологический барьер между Россией и Западом, и даже, в какой-то степени это подготовило сознания людей к восприятию дальнейших изменений.

Главным шагом Петра в первые годы царствования было уничтожение стрельцов, которые с самого детства царя становились у него на пути. После того как Петр заявил о своем намерении реформировать вооруженные силы и сформировать новую армию на европейский лад, он как бы дал понять, что время , когда стрельцы были самой боеспособной силой прошло. Таким образом стрельцы были осуждены на уничтожение. Cтрелецкие полки теперь отправляли на самые грязные работы, подальше от Москвы, - стрельцы пали в опалу. В марте 1698 г. они подняли бунт, в это время Петр находился в Англии. Стрельцы послали из Азова в Москву депутацию с изложением своих сетований. Депутация вернулась ни с чем , но привезла с собой будоражащие известия о том, что Петр душой и телом предался чужеземцам, а заключенная в Девичьем монастыре царевна Софья призывает своих прежних сторонников на защиту трона и алтаря от мятежного и нечестивого царя”. (2) Cтрельцы подняли бунт и двинулись на Москву. На встречу им выступил генерал Шеин, встретились они 17 июня 1698г. около Воскресенского монастыря. Войско генерала Шеина превосходило и по численности, и по оснащенности , поэтому победа была на стороне правительственных войск. Несколько человек было убито, а остальные были забраны в плен. Петр, узнав об этом,торопился с возвращением и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, решил, что это удачный предлог для нанесения окончательного удара по стрелецким формированиям. Приехав в Москву, Петр сразу же объявил розыск, который был наскоро проведен генералом Шеиным и Ромодановским, но этого было мало и розыски возобновлялись несколько раз. Пойманных стрельцов либо убивали , либо отправляли в застенки. Проводились пытки с целью получения явных доказательств участия царевны Софьи в заговоре против Петра. Розыски сопровождались массовыми казнями. Петр задался целью раз и навсегда избавиться от стрельцов и сделал все для достижения этой цели. Стрельцы исчезли. Не было более стрельцов , но не было и войска. ”Спустя несколько месяцев царь осознал свою поспешность, потому он был вынужден “возвращать к жизни умерших” и в 1700 г. в битве под Нарвой принимали участие стрелецкие полки - это провинциальные стрельцы, которые указом от 11 сентября 1698 г. были лишены своего имени и организации, а указом от 29 января 1699г. им было возвращено и то и другое.“(1) Окончательное решение об уничтожении стрельцов было принято в 1705 г. после Архангельского бунта, в котором принимали участие остатки не дисциплинированных полчищ.

После уничтожения стрельцов перед царем возникла другая проблема: у России не было армии, которая могла бы оказать серьезное сопротивление. Под стенами Азова Петр испытал ценность своего войска и обнаружил, что вооруженная сила , которую он надеялся в них найти, не существовала.

Стрелецкое восстание было не просто выражением недовольства, тем как с ними обошлись, обиженных стрельцов- это было выявлением существовавших оппозиционных настроений в стране. Не является секретом тот факт, что многие старые бояре не понимали Петра, а , следовательно, не приветствовали его затеи. Нежелание что-либо менять, консервативность мышления и враждебный настрой ко всему иноземному, новому ополчили против царя часть боярства. И с этим приходилось считаться Петру. Возможно именно этот фактор не дал возможности Петру пойти дальше и глубже в своих преобразованиях. Оппозиция зачастую играла тормозящую роль в продвижении реформ.

Большим ударом для Петра было то , что в оппозиционные круги вошел его сын Алексей. Петр не раз пытался привлечь Алексея к своим делам и заботам, но царевич проявлял к этому полнейшее равнодушие.“ Наконец, 27 октября 1715 г. Петр поставил сына перед выбором: либо тот одумается и вместе с отцом возьмется за дело, или отречется от престолонаследования.. На требование отца определить свое место в жизни, Алексей ответил, что согласен постричься в монахи.“1 Но в действительности у Алексея не было желания вести монашескую жизнь. Алексей видел для себя выход в бегстве за границу. Царевич бежал в Австрию, где ему было тайно предоставлено убежище. Спустя короткое время он был найден и 31 января 1718 г. привезен в Москву. Получив прощение отца он подписал заранее приготовленный манифест об отречении от престола. После этого царевич раскрыл всех своих сообщников, которые были осуждены , казнены или сосланы в Сибирь. После этих событий марта 1718 г. царский двор переехал в Петербург. ”Страх за свою жизнь замутил Алексею рассудок. Во время допросов он лгал, оговаривал других, чтобы умалить свою вину. Но Петербургский этап розыска установил его бесспорную вину. 14 июня 1718 г. Алексея взяли под стражу и посадили в Петропавловскую крепость. Суд , состоявший из 127 важных чинов, единогласно объявил царевича достойным смерти. 24июня 1718 г. Алексею объявили смертный приговор за государственную измену.”2

СОЗДАНИЕ АРМИИ И ФЛОТА.

От своих предшественников Петр унаследовал большую военную силу. Московское государство ХVII века было в состоянии выставить армию более чем в 200 000 человек. Но эта огромная армия была очень неоднородной по составу и обучению. Ядро московской армии составляло ополчение. Таким образом, это огромное военное формирование мало походило на регулярную армию. Армия доставшаяся Петру была наследственной , она находилась на самообеспечении. Каждый воин шел в поход и содержал себя в войске на собственные средства. Никакого особого обучения в армии не существовало, точно так же как и не было и однородного обмундирования, и вооружения. Руководящие должности в армии занимались в связи не с заслугами или специальным образованием, а , как говорилось по породе. Другими словами, армия не являлась той силой, которая могла бы оказать сопротивление современной ей европейской армии, от которой к концу ХVII века она более чем отставала.

“Еще отец Петра ,Алексей Михайлович, предпринимал попытки переустройства армии. При нем в 1681 г. была создана комиссия под председательством князя В.В. Голицина, которая должна была изменить устройство армии. Были проведены некоторые изменения: армия стала более структурированной, теперь она делилась на полки и роты, также были назначены офицеры в зависимости от опыта и заслуг ,а не от происхождения. 12 января 1682 г.Боярская Дума приняла постановление, в котором говорилось, что старшим офицером может стать и незнатный человек, но опытный и знающий, и все независимо от происхождения должны ему подчиняться.”1

Благодаря этим изменениям московское войско стало более организованным и структурированным. Но все же эту военную организацию нельзя было назвать реальной регулярной армией из-за огромного количества пережитков, сохранившихся с давних времен, некоторые из них относились еще к временам царствования Василия III.

Таким образом Петр получил армию хоть и не удовлетворявшую всем требованиям военной науки, но в какой-то мере уже подготовленной к дальнейшим преобразованиям.

С раннего детства Петра увлекало военное дело .В селах , в которых жил маленький царь, создал два “потешных“ полка: Семеновский и Преображенский- уже совершенно по новым правилам, отвечавшим европейским стандартам. К 1692 г. эти полки были окончательно сформированы. По их образцу позже были созданы и другие полки.

“В 1699г.Петр велел произвести общий рекрутский набор и начать обучение новобранцев, по образцу Преображенского и Семеновского полков, в связи с подготовкой к войне со Швецией. Это мероприятие дало 25 новых пехотных полков и 2-х кавалерийско-драгунских. Вся армия была разделена на генеральства.“(1) Для новобранцев был составлен особый артикул , участие в составлении которого принимал сам царь. Петровская армия была обмундирована по образцу немецкой пехоты. Был создан специальный военный суд, особое ведомство, занимавшееся вопросами продовольственного обеспечения армии - теперь армия содержалась за государственный счет.

После погрома под Нарвой в 1700г. Петр снова начинает проводить преобразования и обучение военному делу в армии: изучается новая тактика ведения боя, идут регулярные учения новых солдат.

Таким образом в первом десятилетии ХVIII в. российская армия уже существенно отличалась от той , которая досталась в наследство Петру. Эта армия явилась той силой , которая могла оказать реальное сопротивление, а после победы в Северной войне она заставила всю Европу взглянуть на Россию , как на сильную державу.

Петр оставил после себя военную организацию, доказавшую свои блестящие боевые качества и составляющую одну из бесспорных и славных заслуг Преобразователя. Важное значение для организации армии имела табель о рангах, но она имела значение и для штатских организаций. Этот законодательный акт определил порядок прохождения службы как военных так и штатских чиновников. Табель предусматривала постепенное продвижение вверх по служебной лестнице, но не исключала возможности обратного движения.

Табель была объявлена 24 января 1722 года. Указ о табели не допускал каких-либо нарушений в порядке прохождения службы.

Огромное значение Петр придавал военно-морскому флоту, его созданию и развитию. Неудачи первого Азовского похода очень ясно показали, что без сколько-нибудь сильного флота причерноморскую крепость взять невозможно. Поэтому Петр отдает указ о построении флотилии. Созданная в одну зиму флотилия была проведена по мелким рекам к Азову. Флотилия стояла в чужом море, где не было ни одной гавани, которая бы принадлежала ей. Корабли этой флотилии были построены из мерзлого дерева и ,по словам иностранных экспертов , годились лишь на дрова. Петр делал все возможное со своей стороны для укрепления и развития флота, по этой причине на смену малограмотным мастерам были приглашены английские и голландские мастера, которые славились своим мастерством в этом деле.

Возникли арсеналы и портовые мастерские. Наскоро были обучены матросы и офицеры. Было устроено общее управление флотом; адмирал Крюйс составил правила морской службы. И уже в 1710г. Черное море пересекали русские корабли.

Еще до начала войны со шведами ,начинаются столкновения с ними. Петр понимает ,что без военного флота ему не овладеть Невой и ее устьями. Ввиду этого Петр начинает постройку нового флота и берет в ней сам активное участие наравне с мастерами-плотниками, кузнецами и др. .Русские суда строили по лучшим английским и голландским чертежам. Отрицательное влияние на развитие флота оказывала отдаленность верфей от моря. Это обусловило необходимость позаботиться об обустройстве кораблестроения в Петербурге, строительство корабельных мастерских началось 5 ноября 1704 года.

“Первыми русскими матросами были те же “потешные“. Петр начал заботиться о создании личного состава флота еще в 1697 году:он отправил несколько партий учеников в Венецию, Англию и Голландию. В 1699г. они вернулись обратно в Россию .Надеясь обнаружить глубокие познания в корабельном и морском деле у учеников, Петр делает им экзамен в городе Воронеже. Из всех учеников, хотя бы удовлетворительно, экзамен выдержали только 4 человека.“1 Ощущалась острая нехватка квалифицированных кадров, поэтому Петру пришлось нанять матросов, офицеров и кораблестроителей в Англии и Голландии.

Детище Петра - Российский флот не раз сыграл важную роль в жизни государства. Первая победа русских на море-победа у мыса Гангут, в результате которой Петр заполучил Финляндию. Эта победа доказала военную мощь и знание морского дела . После победы у м. Гангут Петр стал проводить довольно дальние военные рейды. Русский флот становился все сильнее и опытнее. Он стал флотом, который уважали державы-обладательницы крупнейших флотов: Англия, Дания, Голландия. ярким примером этого было событие 1716г.: Петру I предложили командовать флотами четырех держав( Дания, Англия, Голландия, Россия) для охраны торговых кораблей от шведских каперов. Это событием огромной важности для Петра и он проявил себя наилучшим образом в этой кампании.

Таким образом Петр I вывел Россию в ранг морских держав. В большей степени благодаря именно военно-морскому флоту удалось “прорубить окно в Европу”, что оказало свое влияние на дальнейшее развитие империи и укрепления ее могущества.

РЕФОРМЫ ВЛАСТИ, БЫТА, КУЛЬТУРЫ

Старые обветшалые органы управления были уже непригодны для дальнейшего употребления и необходимость в преобразовании системы управления была вызвана настоятельной потребностью того времени.

Административные преобразования Петр I начал проводить в конце ХVII в., но они проходили в очень сложных условиях. Наряду с новыми органами администрации существовали старые сильно устаревшие их формы - такое сочетание столь различных и несоответствующих друг другу органов привело к тому, что они не только мешали , но и вредили друг другу. Новые сподвижники Петра одетые и снаряженные на европейский лад стояли рядом с окольничими, кравчими, постельничими; старые приказы красовались рядом с учреждениями Нового образования. Главной же проблемой являлось то, что новые учреждения заимствовали у западных только форму, а остался прежним. Другими словами, старое содержание перелили в новую форму, но от этого же оно не изменилось. Это противоречие привело к тому, что принцип действия новых органов остался старым. ”В 1708г. была проведена административно-территориальная реформа, следствием которой было создание 8 крупных губернаторств. Это решение было вызвано войной, т.к. сколько новых единиц , столько ядер новых военных организаций. Результатом этой реформы уже в 1709г. проявился в ходе битвы под Полтавой.“1 Созданные губернаторства представляли собой военные и финансовые округа. Решение о создании губернаторств было тесно связано с делами казначейства: ранее существовавшая система поступления доходов предполагала то , что это поступление должно быть централизованным а в роли центра выступала Ратуша. Но у Петра были свои планы, сосредоточение доходов в Ратуше привело бы к тому, что средства были бы неминуемо распределены между различными учреждениями, имевшими своих представителей в городской управе; а царь намеривался большую часть доходов использовать на военные цели. Разъединенные, без непосредственной связи с государством, кроме как воли царя, губернаторства должны были ему в этом помогать. Это и являлось основной причиной их создания. У новоучрежденных администраций не было четко определенных функций и полномочий, но главной возлагаемой на них задачей было пополнение военной казны. Возник конфликт, т.к. царь думал об увеличении поступлений в казну от созданных администраций , а те считали себя обязанными защищать свои интересы. Петр прибегнул к обычному приему: указом от 6 июня 1712 г. деньги были просто отобраны и переданы Адмиралтейству. Это средство оказалось настолько удачным, что его стали применять довольно часто, следствием этого было быстрое истощение финансовых ресурсов. ”Никто не согласовывался с росписью доходов и расходов. Царил полнейший беспорядок.“ 1

Система управления являлась очень сложным и запутанным механизмом. Созданная система подчинения губернаторств клонилась к тому , чтобы сделать из губернаторств повсеместных арендаторов, снабженных почти безграничными полномочиями для добывания средств, из которых они могли бы уплачивать военные налоги.

Плохо просчитанная система управления начала принимать все более стройный вид лишь к концу царствования Петра I.

Реформа 1708-1710гг.ничего не предприняла для того, чтобы согласовать новый вид провинциальной организации со старой администрацией, сосредоточенной в Москве. Не было четкого механизма взаимодействия провинции с центром.

В начале царствования Петра старая система администрации. Но начали возникать. наряду со старыми , новые органы. Новые приказы распространяли свою деятельность на всю территорию России. В этом они были схожи с будущими коллегиями. Одновременно с этими событиями личная канцелярия царя постепенно оттесняла Боярскую Думу на второй план. Происходит постепенная ломка старых государственных учреждений.

Учреждение Сената в 1711г. является важным шагом на пути уничтожения устаревших административных органов. Сенат, учрежденный указом царя 2 марта 1711 г.,стал высшим правительственным органом .Он заменил Боярскую Думу, просуществовавшую более 200 лет. Главной задачей деятельности нового органа было слежение за распоряжением финансами, другие же функции Сената вначале существования были неясны. Они выяснялись постепенно: они росли и пополнялись из года в год, из месяца в месяц. До момента введения коллегий Сенат охватывал все сферы правительственной деятельности: правосудие, администрирование, полицию, финансы, армию, торговлю и внешнюю политику. Сенат взял на себя ответственность о воинах, находящихся в походе, о продаже товаров за счет государства, о проведении каналов и т.д. .Члены Сената назначались самим царем. Петр определил в Сенат 9 человек. Сенат создавался в спешке без четкого представления о его правах и обязанностях. Поэтому многие историки спорят каким же органом являлся Сенат: постоянным или временным, созданным лишь из-за необходимости контроля и увеличения доходов. Одновременно с учреждением Сената был введен институт фискалов. С самого начала Петр видел необходимость дополнить Сенат органом контроля. Вначале , на заседаниях нового собрания , сменяясь ежемесячно, должен был присутствовать штабс-офицер от гвардии.” Офицер должен был присутствовать, дабы Сенат должность свою исправлял по данной им инструкции. “2 А позже были учреждены фискалы. Понятие это не являлось новым для европейских государств(оно было заимствовано от шведских контролеров), но довольно своеобразное отношение к Сенату сделало их шпионами. В регламенте, составленном для фискалов отмечалось следующее: ”Выбрать обер-фискала - человека умного и доброго, из какого чина он бы не был . Дела же его суть сии : должен он над всеми делами тайно надсматривать и проведывать неправый суд, также в надсматривать и в сбор казны и прочего, и кто неправду учинит, то должен фискала позвать его перед Сенат и там его уличить, а буде уличать кого, то половина штрафа в казну, другая ему, фискалу, буде же кого не уличать , то отнюдь в вину фискалу того не ставить, ниже досадовать под жестким наказанием и разорением всего имения. Также подлежит иметь несколько под собой провинциал-фискалов, и у каждого дела по одному, которые имеют во всем такую же силу как и обер-фискал, кроме того, что высшего судью или генерального штаба под суд без обер-фискала позвать не могут.“1 Таким образом главный контролер был приставлен к Сенату, а в 1722г. эта должность была заменена должностью прокурора госконтроля. Введение этой должности содействовало согласованию отдельных проявлений власти, долго действующих без всякой связи между собой внутри механизма. Прокурор госконтроля взаимодействовал с различными исполнительными органами через прокуроров, стоявших под его начальством, а сам прокурор госконтроля являлся посредником между царем и Сенатом. В итоге этих преобразований в 1722 г. был образован институт прокуратуры. На должность генерал-прокурора был назначен П.И. Ягужинский, В его подчинении находилась канцелярия Сената и прокуратуры центральных учреждений. В его задачу входило раскрытие преступлений, их предупреждение; он имел право принимать участие в обсуждении любого вопроса, мог указать на его незаконность, требовать пересмотра вопроса и даже приостановить решение Сената.

Перестройка органов власти на местах была начата еще в 1708-1709 гг.,когда Россия была разделена на губернаторства, а в 1719 г. они в свою очередь делились на уезды. Сложная система органов власти и управления на местах давала: во-первых то, что местное дворянство могло более активно влиять на управленческий аппарат; во вторых то, что дворянство высказывало неудовольствие увеличением объема своей службы.

В 1720 г. был создан главный магистрат, который имел своей целью направить деятельность городовых магистратов, создание которых было обусловлено интересами развития промышленности и торговли. Городовые Магистраты избирались населением города в соответствии с определенным имущественным цензом. для ведения городских дел. В 1721 г. был введен Устав Магистрата, который содержал в себе следующие положения: “ Во всех городах порядочных магистрат учредить , оный добрыми уставами снабдить, того смотреть , чтобы было правосудие, добрую полицию учинить, купечество и мануфактуры размножать.“2 По этому Уставу городское население делилось на три гильдии: регулярные люди первой гильдии - они представлялись знатным купечеством, мастерами по золоту, серебряниками, иконописцами, живописцами и т.д.; регулярные люди второй гильдии- это в основном мелкие торговцы, мастера -ремесленники; в третью гильдию входила та масса населения , которая была лишена права участвовать в городском самоуправлении- это люди, работающие на черновых работах и т.д.

Также были образованы и конторы, и департаменты, ведавшие вопросами по управлению и хозяйству города. Таким образом , мы можем видеть, как общая модель управления государством была перенесена на местный уровень; с тем главным отличием, что органы городского управления были выборными. Возможно если бы этот момент получил развитие -то смог бы дорасти до уровня общегосударственного; тем самым Петр передал в руки городских элит экономическую инициативу, т.к. эта реформа проводилась ,на ряду с другими, для наполнения городской казны и развития промышленности.

В начале ХVII в. Осуществлением административных преобразований было завершено оформление абсолютизма в России. Теперь в руках монарха находилась реально действующая сила. Ощущение пустоты под могуществом, которое Петр сильно ощущал вначале царствования, прошло. Петр видел свою реальную опору, структурированную, приведенную, хотя еще не окончательно, но в более стройный вид: чиновники, регулярная армия, сильный военно-морской флот; органы политического сыска находились в распоряжении царя для неограниченного и бесконтрольного управления страной. Неограниченная власть царя была довольно определенно выражена в Воинском уставе,10-й артикул, который гласил:”... Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но и силу , и власть имеет свои государству и земли, яко христианский государь, по воле и благословлению управлять.“1 Церковь, как одна из подчиненных государству структур, со своей стороны в духовном регламенте подтверждала: ”Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает.“2 Принятие Петром титула императора являлось не только нынешним выражением, но и подтверждением утверждающегося абсолютизма в России.

Абсолютизм, как высшая форма феодальной монархии, предполагает наличие определенного уровня товарно-денежных отношений и должного развития промышленности в стране. Выполнение первого из этих условий создает предпосылки финансирования разрастающейся военной и гражданской бюрократии, второе - служит материальной базой для развития регулярной армии и флота. Абсолютная монархия прежде всего представляет интересы дворянства. Но учитывая названные условия, в ее повседневной политике необходимо было принимать решения , укрепляющие позиции купечества и промышленников.

Видное место среди преобразований Петра занимает Духовная реформа. Петр прекрасно знал историю борьбы за власть своего отца с патриархом Никоном, ему также было известно отношение Духовенства к его преобразованиям. В это время патриархом в России был Адриан. Отношения между Петром и патриархом были явно натянутыми. Петр отлично понимал стремление церкви починить себе светскую власть- это и обусловило те мероприятия , которые были проведены в этой сфере. В 1700 г. умер патриарх Андриан, но царь не спешил с избранием нового патриарха. Руководство делами церкви было передано рязанскому митрополиту Стефану Яворскому, его объявили блюстителем патриаршего престола. Хоть в лице Яворского Петр и не видел в лице Яворского Петр и не видел активного сторонника, но, по крайней мере, Яворский не очень яростно выступа против политики Петра.

На дороге Петра стала еще одна проблема - раскольничество.” Петру пришлось начать борьбу с раскольничеством. Раскольники, владея большими богатствами, отказывались принимать участие в общих повинностях : поступать на службу военную или гражданскую. Петр нашел решение этому вопросу- он обложил их двойным налогом. Раскольники отказались платить- разгорелась борьба. Раскольников казнили, ссылали в ссылку или пороли.“3 Петр стремился оградить себя от влияния церкви, в связи с этим он начинает ограничивать права церкви и его ее главы: был создан совет епископов, собиравшийся периодически в Москве, а затем , в 1711г. , после создания Синода- глава церкви потерял последние штрихи независимости. Таким образом церковь была полностью подчинена государству. Н царь прекрасно понимал , что подчинение церкви простому органу управления является невозможным. И в 1721 г. был создан Святейший Синод, ведавший делами церкви. ”Синод был поставлен в один ранг с Сенатом, выше всех остальных коллегий и административных органов. Структура Синода ничем не отличалась от структуры любой коллегии. В Синод входили 12 человек. Возглавлял Синод президент , 2 вице-президента, 4 советника , 5 ассесоров.“1 В 1722г. названия были изменены . Президентом Синода был назначен Стефан Яворский. После смерти Яворского его обязанности фактически выполнял Феофан Прокопович, человек, по оценке Петра, умный и образованный. С Петром он был знаком давно, еще с 1716г. ,когда царь заметил этого молодого и красноречивого проповедника и вызвал его в Петербург. С этого времени Феофан Прокопович стал деятельным помощником царя в составлении целого ряда новых реформ. С церковной кафедры он защищал идеи и стремления царя - преобразователя.

“По указу от 25 января 1721 г. Синод был основан, а уже 27 января , заранее созванные члены Синода принесли присягу и 14 февраля 1721 г. произошло торжественное открытие. Духовный регламент, для руководства деятельностью Синода, был написан Феофаном Прокоповичем и исправлен и одобрен царем.”2

Духовный регламент это законодательный акт, определявший функции ,права и обязанности Синода, его членов по управлению Русской православной церковью. Он приравнивал членов Синода к членам других государственных учреждений.

Церковь отныне полностью подчинялась светской власти. Нарушалась даже тайна исповеди. По указу Синода от 26 марта 1722 г. всем священникам предписывалось доносить властям о намерении исповедавшегося совершить измену или бунт. В 1722 г. церковная реформа была завершена установлением должности обер-прокурора Синода. Таким образом Церковь лишилась самостоятельной политической роли и превратилась в составную часть бюрократического аппарата. Нет ничего удивительного в том, что такие нововведения вызвали недовольство духовенства, именно по этой причине они были на стороне оппозиции и участвовали в реакционных заговорах.

Не только внешний вид управления церковью изменился, но и внутри церкви произошли радикальные изменения. Петр не жаловал ни “белых“ ни ”черных“ монахов. Видя в лице монастырей статью неоправданных расходов, царь решил сократить расход финансов на эту сферу, заявив, что укажет монахам путь к святости не осетрами , медами и винами ,а хлебом, водой и работой на благо России. По этой причине монастыри были обложены определенными налогами, помимо этого им надлежало заниматься: столярным делом, иконописью, прядением, шитьем и т.д. - всем тем, что не было противопоказано монашеству.

Создание такого вида управления и организации церкви сам Петр объяснил следующим образом:” От соборного правления можно не опасаться Отечеству мятежей и смущения, каковые происходят от единого собственного правления духовного...“1

Таким образом Петр устранил угрозу покушения духовной власти на светскую, и поставил церковь на службу государству. Отныне церковь являлась частью той опоры на ,которой стояла абсолютная монархия.

Реформы Петра Великого касались различных сфер жизни общества. В 1699 г. Петр издал указ о изменении календаря. Ранее летоисчисление велось по календарю византийского образца: Новый год начинался 1 сентября. С 1699 года Новый год должен был начинаться с 1 января, по европейскому образцу. Эта реформа вызвала большое недовольство, т.к. ранее летоисчисление велось от сотворения мира, а в пересчете на новый лад 1700 г. должен был наступить только через 8 лет.

В новом 1700 году был издан указ о создании в Москве первых аптек; другим указом запрещалось ношение ножей под страхом кнута или ссылки. В 1701 г. либеральный дух нового царствования был выражен в ряде указов: воспрещалось падать на колени при появлении государя; обнажать голову зимой , проходя мимо дворца. В 1702 г. наступил черед реформирования семейной жизни: были сделаны попытки обеспечить брачный союз более прочными нравственными гарантиями. После посещения Франции Петр издает указ о гостеприимстве.

Радикально изменяется положение женщины в обществе. Петр попытался приобщить ее к современной светской жизни, по примеру Запада, обеспечить высшие круги к новым формам обхождения.

[1] Политическая история : Россия - СССР -Российская Федерация : В 2-х т.Т-1--М.: Терра 1996 - 656с.-стр.87-88.

1 Павленко Н.И. Петр Великий - М.:1990-592 с. ст. -41.

2 Кофенгауз Б.Б. Россия при Петре I -М.:УЧпедгиз -1995.-176с. стр. -

1 Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра I.:М.:Планета. 1991г.- 712с.-- стр.-70.

2 Восстание московских стрельцов 1698г.:/Материалы следств. дела. сб. документов/ АН СССР ИН-ТА Истории СССР:[сост. авт. ист.-археогр. обзора и коммент. А. Казакевич, предисл. В.И.Буганов]-М.:Наука-1980 с.-306. стр. - 51. 2.-стр.-59.

1 Заичкин И.А. Почкарев И.Н. Русская история IХ-ХVIII. популярный очерк\ ред.: А. А, Преображенский -М.:Мысль 1992-797с. стр.-491.

1 Павленко Н.И. Петр Великий.- М.:1990.-592с. стр.-571.

2 Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990.- 592с. стр.-573.

1 Валишевский Казимир Петр Великий: Исторический очерк в 3-х частях :ч-1 Воспитание; ч-2 Личность; ч-3 Дело--М.:СП “КВАДРАТ” 1993--448 с. стр.-240.

1 Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России ХVII-ХIХв. Учебник для 10кл. под ред. А.Н. Сахорова-М.: Просвещение. 1995-- 304с. стр.- 41.

1 Павленко Н.И. Петр Великий. М.: Мысль 1990-592с. стр.-320

1 Баггер х. Реформы Петра I обр. исслед.. Перев. с дат. В.Е.Возгрина, Вступ. ст. и общ. введение В.И.Буганова- М.:ПРОГРЕСС, 1985- 199с. стр.--81

1 1. Баггер Х. Реформы Петра Великого. обр. исслед.. Перев. с дат. В.Е. Возгрина.Вступ. ст. и общ. ред. В.И.Буганов.- М. Прогресс 1985- 199с. стр.-85.

2 Валишевский Казимир Петр Великий : Исторический очерк в 3-х частях ч-1 Воспитание; 2-Личность; ч-3 Дело- М.:СП КВАДРАТ 1993-448с. стр.-286.

1 Валишевский к. Петр Великий:Исторический очерк В 3-х частях 1- Воспитание; 2- Личность; 3- дело;СП КВАДРАТ- 448 с. стр.-283.

2 Павленко Н.И. Петр Великий- М.Мысль 1990- 592 стр. стр.-- 471.

1 Буганов В.И. Петр Великий и его время./ отв. ред. А.А.Новосильцев. АН СССР-М.:Наука 1989-187с. стр.--73.

2 Мавродин В.И. Петр I -Л.:Госполитиздат 1945г.--176с. стр.-- 73.

3 Князьков С. Из прошлого земли русской : Время Петра Великого: Книга для чтения по русской истории. М.: Планета 1991-712с. стр.--180.

1 Буганов В.И. Зырянов П.Н. История России,конец ХVII-ХIХв.:Учебник для 10 кл. / под ред. А.Н.Сахарова- М.:Просвещение 1995-304с. стр.- 43.

2 Князьков С. Из прошлого земли русской .М.: Планета 1991г.--712с. стр.--182.

Государственные реформы Петра I

Глава I. Причины и особенности становления абсолютной монархии в России

Глава II. Реформы органов власти и управления

Глава III. Военная реформа

Глава IV. Суд и процесс

Заключение

Список литературы

Введение

Данная работа посвящена рассмотрению государственных реформ Петра I.

Во времена Петра Россия становится абсолютной монархией. Для абсолютной монархии характерно максимальное сосредоточение власти в руках одной личности. Однако это - не единственный признак. Необходима также ситуация перехода от феодальной к капиталистической системе. Этот период в разных странах происходил в разные исторические периоды, сохраняя при этом общие черты.

Для абсолютной монархии характерны наличие сильного разветвленного бюрократического аппарата, сильной регулярной армии, ликвидация всех сословно-представительных органов и учреждений. Все эти признаки были присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были и свои характерные особенности:

если абсолютная монархия в Европе складывалась в условии развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества;

если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворян с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство и служилое сословие.

Говоря об объективных закономерностях, сопровождавших государственное реформирование данного периода, не следует забывать и о субъективном факторе - личности Петра I. Настойчивость перед лицом преград, непрекращающиеся эксперименты с новыми указами – все это представляет картину его деятельности. Великий реформатор претворил в государственное устройство многочисленные изменения: произвел судебную и военную реформы, изменил административное деление, лично участвовал в составлении правовых кодексов и т.д. Всестороннее рассмотрение характера государственных реформ Петра как раз и является целью данной работы.

Реализация данной цели подразумевает решение следующих основным задач исследования:

- изучение общих особенностей становления абсолютизма в России;

- выяснения особенностей реформирования, осуществленного Петром в области органов власти и управления;

- краткого изложения основных положений военной реформы;

- рассмотрение вопросов, касающихся изменений в судебной системе и судопроизводстве. Последнее предполагается осуществить, исходя из анализа основных положений специальных юридических документов этой эпохи - "Краткого изложения процессов, или судебных тяжб" и Указа "О форме суда".

Кроме общего интереса к изучению отечественного права дооктябрьского периода, вспыхнувшего после 1991 г., актуальность вышеприведенной темы определяется и другим обстоятельством. Действительно, сегодня перед нашей страной вновь, как и триста лет назад, стоит необходимость государственного реформирования. На повестке дня – необходимость внесения изменений в организацию исполнительской власти (построение «вертикали власти»), нововведения в структуру и функционирование вооруженных сил, судебная реформа. В этой связи понятен наш интерес к аналогичным нововведениям, уже имевшим место в истории нашей страны.

Изучению рассматриваемого вопроса уделяется достаточно много внимания в соответствующей библиографии. Особо можно отметить труды таких известных авторов, как Владимирского-Буданова М.Ф. «Обзор истории русского права», а также Исаева И.А. «История государства и права России». Именно эти труды являлись базовыми при написании данной работы.

Глава I. Причины и особенности становления абсолютной монархии в России

С середины XVII века сословно-представительная монархия в Русском государстве начинает постепенно трансформироваться в абсолютную монархию. Этот процесс протекал медленно и состоял в том, что постепенно прекращается созыв Земских соборов. Земские и губные старосты сначала были подчинены назначенным из Москвы воеводам, а затем эти должности вообще упразднены. Усиливалась власть царя, а Боярская дума теряла свое значение. Ее состав увеличивается до 94 человек (за счет думных дворян и дьяков), что уже само по себе делало весьма затруднительным ее регулярный созыв. Дума теперь собиралась редко и царь стал решать дела или единолично, или с двумя-тремя ближними советниками (“комнатой”). Уходит в прошлое даже традиционная формула закона как источника права: “царь указал, и дума приговорила”. Акты стали издаваться от имени одного царя. Разрастается приказный бюрократический аппарат, появляются первые солдатские и драгунские полки из “охочих людей” - ростки будущей регулярной армии как важнейшего атрибута абсолютизма.

Окончательное оформление абсолютизма и его идеологическое обоснование приходится уже на начало XVIII века, когда Петр I в Артикуле воинском с кратким толкованием написал, что “его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу давать не должен; но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благо мнению управлять”[1]. В Уставе о наследии престола (1722 г.) установлено было даже право монарха назначать себе преемника. Иными словами, отменялось последнее еще сохранявшееся ограничение власти монарха установившимся порядком престолонаследия.

Власть монарха становится неограниченной. В полной мере утверждается абсолютная монархия. Однако в исторической и историко-правовой литературе существуют и иные точки зрения. Ряд историков и юристов как дореволюционных, так и современных считает, что абсолютизм или самодержавие (эти термины рассматриваются как синонимы) утвердился еще с образования централизованного государства, т.е. с Ивана III[2]. Другие, утверждение абсолютизма относят к царствованию Ивана Грозного. Действительно, и тот, и другой называли себя самодержцами. Это известно, как известно и то, что власть обоих этих монархов была велика. Но ведь не менее известно и другое. Именно при Иване Грозном собираются первые Земские соборы. Именно Земские соборы решали вопрос о чрезвычайных налогах, сборе дворянского ополчения, без чего царь не мог продолжать Ливонскую войну. Именно Земские соборы избирали царей при пресечении династии (Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романова). Земский собор принял Соборное Уложение 1649 года, решил вопрос о воссоединении Украины с Россией (1653 г.). Да и Боярская дума вовсе не была безгласна. Она представляла собой действительно реальный орган верховной власти, функционировавший вместе с царем. Следовательно, власть царя все же ограничивалась, коль скоро важнейшие решения он принимал не самостоятельно и единолично (как в XVIII в.), а совместно с Боярской думой и Земскими соборами. Да и не было еще в руках царя в XVI в. и в первой половине XVII в. таких непременных атрибутов абсолютизма как мощный бюрократический чиновничий аппарат, регулярные армия и полиция. Бюрократический чиновничий аппарат можно считать сформировавшимся лишь во второй половине XVII в., отдельные элементы регулярной армии (полки нового строя) тоже появляются лишь к концу XVII в., а регулярная полиция создается только в начале XVIII в. Таким образом, термин “самодержавие” в XVI -XVII вв. вовсе не был синонимом термина “абсолютизм”. Эти термины стали синонимами лишь применительно к XVIII - XIX векам.

Экономические и социальные условия для формирования абсолютизма сложились лишь к концу XVII в. Ведь для содержания таких присущих абсолютистскому государству государственных институтов, как мощный бюрократический аппарат, регулярная армия, регулярная полиция нужны были большие деньги. Такие деньги государева казна стала собирать в виде прямых и косвенных налогов, торговых, таможенных и судебных пошлин и от государственных монополий лишь к концу XVII в.

Экономический подъем и развитие внутреннего общероссийского рынка и внешней торговли дали необходимые материальные ресурсы для становления абсолютистской монархии и решения внутренних социально-политических и внешнеполитических задач, стоявших перед страной. Однако развитие товарно-денежных отношений, завершение формирования единого общероссийского рынка имело и свою оборотную сторону. Оно привело к значительному увеличению повинностей крестьянства и посадских людей, налогов и других платежей. А это, в свою очередь вело к серьезному углублению социальных противоречий и напряженности в обществе. Во второй половине XVII в. прокатилась волна восстаний городского населения. Для подавления казацко-крестьянского восстания под предводительством С. Разина потребовалось напряжение всех сил государства. Особенно обострились социальные противоречия в XVIII в. Достаточно вспомнить восстания на Дону (под предводительством К. Булавина) в Астрахани в начале века, волнения работных людей на уральских заводах и московских мануфактурах, башкирское восстание и крестьянскую войну под предводительством Е. Пугачева, потрясшей самые основы Российского государства.

Подавление всех этих волнений и восстаний, сохранение феодального строя потребовало консолидации господствовавшего дворянского сословия, усиления власти монарха и сплочения вокруг него как главы данного сословия (“первого дворянина”). Потребовалась также централизация государственного аппарата и особенно его силовых структур: армии и полиции, и налогового аппарата, и местного управления.

Однако в отечественной исторической и историко-правовой литературе долгое время была распространена, да и сейчас она еще иногда имеет место, другая точка зрения на социальную сущность абсолютной монархии[3]. Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом ряд авторов считал, что абсолютная монархия возникает в переходные периоды, когда старые феодальные сословия приходят в упадок, а из средневекового сословия горожан формируется современный класс буржуазии, и когда ни одна из борющихся сторон не взяла еще верх над другой, и при равновесии сил борющихся классов государственная власть получает известную самостоятельность по отношению к обоим классам, как кажущаяся посредница между ними. Этот вывод классиков марксизма совершенно справедлив по отношению к Франции, к Англии, но он неприменим к России.

Во Франции и Англии буржуазия действительно достаточно рано оформилась как особый класс и заявила о своих претензиях на участие во власти. Но следует иметь в виду, что эти страны имели прямые выходы на мировые морские торговые пути, что стимулировало развитие экономики. Особенно это относится к Англии, находившейся из-за своего островного положения буквально на перекрестке мировых морских торговых путей в Атлантике. Не случайно в Англии в XVI в., времени становления английского абсолютизма, удельный вес городского населения составлял свыше 20 % от общей массы населения страны. Этим и объяснялся тот факт, что английский абсолютизм имел незавершенный характер (сохранялись парламент, местное самоуправление, постоянная регулярная армия была невелика). Иное дело в России, находившейся вдали от мировых морских торговых путей (а длительное время вообще не имевшей выхода к морю). Городское население к началу XVIII в. не превышало 3,2 % от общей массы населения. И буржуазия возникала при активной поддержке абсолютистской власти, заинтересованной в создании и развитии промышленности, прежде всего в интересах снабжения армии и флота артиллерией и иным вооружением и боеприпасами. Поэтому ни о каком противостоянии буржуазии дворянству в XVIII и даже в XIX вв. и речи быть не могло. Российская буржуазия стала заявлять о своих претензиях на участие во власти лишь в начале XX века.

Таким образом, абсолютная монархия в России представляла собой в социальном плане диктатуру дворян-крепостников. И одной из главных задач являлась охрана феодально-крепостнического строя и обеспечение его функционирования. Не случайно становление абсолютизма совпадает с окончательным юридическим закреплением крепостного права. Но это не означает, что абсолютистское государство защищало интересы лишь дворян-крепостников. Вовсе нет. Во-первых, ему приходилось учитывать и интересы купечества, заводчиков, фабрикантов. Во-вторых, по-прежнему остра была проблема защиты крайне протяженных границ страны, не защищенных никакими естественными препятствиями (морями, горами и т.д.). В третьих, по-прежнему стояла задача воссоединения родственных, вышедших из одного корня славянских народов великороссов, украинцев и белорусов. Перечисленные выше задачи имели безусловно общенациональный характер Таким образом, абсолютизм на определенном этапе его развития (в XVII - XVIII вв.) отражал общенациональные интересы и в этом смысле пользовался определенной поддержкой всего населения, в том числе и основной массы крестьянства, разрозненного, “атомизированного”, которое объединяла общая православная религия и общая вера в доброго царя, хотя и окруженного “злыми боярами”.

Ранняя форма абсолютизма, сложившаяся во второй половине XVII в. с Боярской думой и боярской аристократией, оказалась недостаточно приспособленной к решению указанных выше внутриполитических и особенно внешнеполитических задач. И только дворянская империя, сформировавшаяся в результате реформ Петра 1, с ее крайним авторитаризмом, предельной централизацией, мощными силовыми структурами в виде регулярной армии и регулярной полиции, мощной идеологической системой в виде Церкви, подчиненной государству, эффективной системой контроля за деятельностью государственного аппарата (генерал-прокурор и прокуроры на местах, институт фискалов, “всевидящее око” - тайная канцелярия), оказалась способной успешно решить стоявшие перед страной проблемы. Именно такая политическая форма организации, как дворянская империя с ее тотальным контролем не только за материальными ресурсами страны, но и за личностью подданных, вплоть до их поведения в частной жизни, смогла мобилизовать все материальные и духовные ресурсы страны на решение основной задачи - реконструкции экономики и даже самого уклада жизни - создание в сжатые сроки военно-промышленного комплекса как основы военной мощи, регулярной армии и флота, развитие науки и образования (учреждение Российской Академии наук. Академии художеств, Московского университета и ряда других учебных заведений). Реформы Петра I преобразили Россию, превратили ее в великую европейскую державу.

Глава II. Реформы органов власти и управления

Переход к абсолютизму, означал прежде всего отмирание сословно-представительных органов. Отмирает наиболее характерный орган сословно-представительной монархии — земские соборы. В 1651 и 1653 гг. земские соборы созываются в последний раз в полном составе. После этого они вырождаются в совещания царей с представителями сословий по тем или иным вопросам. Так, в правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича собираются несколько раз совещания с посадскими и служилыми людьми, которые решают вопросы, относящиеся только к данному сословию. Например, в 1682 г. на одном из таких совещаний было отменено местничество. После смерти Федора дважды собирались фиктивные соборы для избрания ему преемника. Эти соборы были лишь сборищем сторонников избрания на престол Петра или Ивана. Как известно, в первый раз царем был провозглашен Петр, а во второй раз — оба мальчика.

Прекратил свое существование и второй орган, ограничивавший власть царя, — Боярская дума. Падение значения Боярской думы также происходило постепенно и, прежде всего, отразилось на численном росте Думы. Если при Иване Грозном в Думе сидел 21 человек, то при Алексее Михайловиче — уже 59, а при Федоре Алексеевиче — 167[4]. В силу этого если раньше Дума могла собираться каждый день и весьма оперативно, то теперь это сделать было затруднительно. Дума стала собираться лишь по торжественным, парадным случаям. Действительные функции Думы стали осуществляться лишь ее частью, так называемой комнатой, включавшей в себя весьма узкий круг лиц, наиболее приближенных к царю. При Федоре Алексеевиче Дума вовсе утратила значение политического органа. А Петр I в самом начале своей реформаторской деятельности окончательно ее упразднил.

Но переход к абсолютизму не сводился лишь к освобождению царя от каких-то сдерживавших его сил. Переход к абсолютизму, его расцвет означали и перестройку всего государственного аппарата. Эти позитивные мероприятия по реконструкции феодального государства, по приспособлению его к новым условиям классовой борьбы были проведены уже в XVIII в., в особенности в правление Петра I и Екатерины II. Все эти мероприятия были направлены на укрепление феодального государства как машины в руках господствующего класса для подавления сопротивления эксплуатируемых, для удержания в узде крепостного крестьянства.

Усиление власти монарха, свойственное абсолютизму, выразилось и в некоторых внешних атрибутах, важнейшим из которых явилось провозглашение царя императором. В ознаменование победы в Северной войне Сенат поднес это звание Петру I. Оно со временем было признано зарубежными державами и перешло к его преемникам.

Однако абсолютный монарх, сосредоточивший в своих руках всю законодательную, исполнительную и судебную власть, не мог, разумеется, выполнять все государственные функции единолично. Ему понадобилась целая система новых центральных и местных органов.

При Петре I был учрежден Сенат, который выполнял функции высшего законосовещательного, административного и судебного органа, порой заменяющего и особу императора. Однако при Екатерине I положение Сената существенно меняется. В феврале 1726 г. был создан Верховный тайный совет, оттеснивший Сенат. Если при Петре он подчинялся непосредственно императору, то теперь между Сенатом и императрицей вставал Верховный тайный совет. Сенат оказался в подчиненном положении.

При Петре I были существенно преобразованы органы центрального управления. На смену сложной и запутанной системе приказов пришла новая четкая система коллегий. По существу, они стали первыми органами отраслевого управления. Каждая из коллегий должна была ведать четко определенной отраслью управления: иностранными делами, морскими делами, государственными доходами и т. д. Приказной неразберихе пришел конец.

Важным явлением в развитии формы государственного единства стало коренное преобразование административно-территориального устройства России, произведенное в XVIII в. На смену прежнему конгломерату разного рода земель, имеющих различные размеры, наименования, статус, пришла стройная и единая система административно-территориального деления, созданная по определенным принципам, не лишенным известной научности и носящим в определенной мере буржуазный характер. В отличие от XVII в. с его дробным управлением, когда уезды, отдельные города, а иной раз волости и отдельные слободы непосредственно подчинялись центру, а уезды по территории и населению отличались друг от друга, петровская реформа установила более четкое административно-территориальное деление. До некоторой степени Россия даже обогнала развитые европейские державы, как, например, Францию, где новое административное деление было введено лишь после буржуазной революции.

В 1708 г. вся территория страны была разделена на 8 губерний (чуть позже на 11). Их границы даже не определялись, а в губернию включались города с прилежащими землями, тяготеющие к губернскому центру, связанные с ним дорогами. В две из них (Петербургскую и Азовскую) были назначены генерал-губернаторы, а в остальные - губернаторы из числа виднейших государственных деятелей, облеченных большой властью и доверием царя (Меншиков, Апраксин, Стрешнев и т.д.). В помощь губернаторам назначались помощники, ведавшие отраслями управления (военной, финансами, юстицией и т.д.). Созданы были губернские канцелярии. Губернии делились на уезды позже названные долями во главе с комендантами. Смысл реформы состоял в том, чтобы перенести центр тяжести в управлении на места. При огромных расстояниях в нашей стране и тогдашних средствах сообщения невозможно было оперативно управлять столь огромной территорией непосредственно из центра, как это пытались делать в предшествующий период. Необходима была разумная децентрализация власти, однако на первом этапе реформа не удалась. Назначая губернаторами крупных государственных деятелей, Петр I хотел, чтобы эти люди на месте от имени царя могли оперативно принимать решения. Но ведь они по большей части были обремены многочисленными обязанностями (Меншиков и Апраксин - президенты “первейших” коллегий и сенаторы и т.д.) и практически не могли быть непрерывно в своих губерниях, а правившие вместо них вице-губернаторы не имели таких полномочий и доверия царя.

Поэтому в 1719 г. проводится второй этап реформы. Губернии делятся на провинции, сначала на 45, а потом на 50. В пограничные провинции назначаются также губернаторы, а во внутренние-воеводы. И хотя губернии продолжали существовать, но за губернаторами остается командование войсками, общий надзор за управлением, а основной единицей местного управлений становится провинция. В каждой из них создается аппарат управления и назначаются чиновники, отвечавшие за сбор налогов, набор рекрутов и т.д. Они помимо губернатора и воеводы подчинялись также соответствующей коллегии в центре. Провинции в свою очередь были разделены на дистрикты, управлявшиеся земскими комиссарами. Таким образом, на местах была создана трехзвенная система: губерния, провинция, дистрикт. Однако города имели свое городское управление: в губернских городах - магистраты, в уездных - ратуши. Общее руководство магистратами и ратушами осуществлял Главный магистрат, действовавший на правах государственной коллегии. Его деятельность регламентировалась Регламентом Главному магистрату.

Постепенно количество губерний росло как за счет присоединения к России новых земель, так и за счет разукрупнения чрезмерно больших губерний. В результате к моменту проведения новой губернской реформы Екатериной II к 1775 г. в империи насчитывалось уже 23 губернии, а к концу века их число достигло полусотни. Рост числа губерний, а следовательно, уменьшение их территорий привели к упразднению в принципе провинций, созданных в начале века, ставших излишним промежуточным звеном. Правда, в некоторых губерниях провинции сохранились.

В результате реформ центрального и местного аппарата управления образовалась огромная армия чиновников. И чем больше и многочисленней был этот аппарат, тем в большей мере он был подвержен болезни, которая свойственна любой бюрократии - коррупции (взяточничеству и казнокрадству), которая особенно разрастается в условиях бесконтрольности и безнаказанности. Поэтому Петр I был озабочен поисками форм контроля за деятельностью госаппарата. Эти формы были многообразны: ведомственный контроль коллегии за деятельностью их местных уполномоченных; контроль Сената за всем аппаратом, в том числе и коллегиями; ревизионнная коллегия осуществляла финансовый контроль и проверку счетов. Но этого было недостаточно. Поэтому в 1711 г. учреждаются должности фискалов во главе с генерал-фискалом и его помощником обер-фискалом (от лат. fiscus - государственная казна). Фискалы призваны были оберегать казну путем вербовки агентуры в госучреждениях и выявления оперативным путем взяточников и казнокрадов. В 1715 г. специальным указом царь установил, что за донос на взяточника и казнокрада, а также на тех, кто злоумышляет против государства, доносчик в случае подтверждения его доноса получит половину имущества виновного, а холоп, донесший на своего господина, - вдобавок еще и волю. В стране поднялась такая волна доносов, что в 1718 г. царю пришлось издать указ о том, чтобы “подметные письма” (доносы) сжигали на том месте, где их обнаружили, не распечатывая и не читая. Дело в том, что доносчики, опасаясь нередких в таких случаях пыток, подбрасывали анонимки (“подметные письма”) к дверям государственных учреждений или церквей. Тогда в 1722 г. Петр 1 издал указ об учреждении должности генерал-прокурора (“ока государева”). Генерал-прокурору были подчинены обер-прокуроры в Сенате и в Синоде, прокуроры в коллегиях и в губерниях. Они должны были присутствовать на заседаниях тех учреждений, при которых они были учреждены и осуществлять гласный общий надзор за законностью и исполнением указов и повелений императора и Сената. Однако, поскольку генерал-прокурору был подчинен институт фискалов, то прокуратура руководила и негласным агентурным надзором. А за всеми учреждениями, в том числе и Сенатом, и Синодом, и прокурорами, и фискалами наблюдало “недремлющее око” Тайной канцелярии.

Но ничто не помогало. Взяточничество и казнокрадство процветало. Так, уличен был во взятках и казнен сам обер-фискал Нестеров. Казнен сибирский губернатор князь Гагарин, умудрившийся украсть бриллианты, купленные в Китае для жены Петра I пока их везли через Сибирь. А на царского фаворита князя Меншикова был сделан начет (царь обязал вернуть украденное) в размере почти годового бюджета Российской империи.

Тем самым итоги реформирования органов власти и управления можно назвать противоречивыми. К его положительным результатам можно отнести отмирание сословно-представительных органов управления (Земские соборы, приказы). С другой стороны, реформы тормозились отсутствием должных форм контроля соблюдения законности высших чиновников государства со стороны императора.

Глава III. Военная реформа

Начало реформирования вооруженных сил относится ко второй половине XVII в. Уже тогда создаются первые рейтарские и солдатские полки нового строя из даточных и “охочих” людей (т.е. добровольцев). Но их было еще сравнительно немного, и основу вооруженных сил все еще составляло дворянское конное ополчение и стрелецкие полки. Хотя стрельцы и носили единообразную форму и вооружение, но денежное жалование, получаемое ими, было ничтожно. В основном они служили за предоставлявшиеся им льготы по торговле и на занятие ремеслом, поэтому были привязаны к постоянным местам жительства. Стрелецкие полки ни по своему социальному составу, ни по своей организации не могли явиться надежной опорой дворянскому правительству. Не могли они также и всерьез противостоять регулярным войскам западных стран, а, следовательно, быть достаточно надежным орудием решения внешнеполитических задач.

Поэтому Петр I, придя к власти в 1689 г., столкнулся с необходимостью проведения радикальной военной реформы и формирования массовой регулярной армии. Ее ядром стали два гвардейских (бывших “потешных”) полка: Преображенский и Семеновский. Эти полки, укомплектованные в основном молодыми дворянами, стали одновременно школой офицерских кадров для новой армии. Первоначально была сделана ставка на приглашение на русскую службу иностранных офицеров. Однако поведение иностранцев в сражении под Нарвой в 1700 г., когда они во главе с главнокомандующим фон Круи перешли на сторону шведов, заставило отказаться от этой практики. Офицерские должности стали замещаться преимущественно русскими дворянами.

Помимо подготовки офицерских кадров из солдат и сержантов гвардейских полков, кадры готовились также в бомбардирской школе (1698 г.), артиллерийских школах (1701 и 1712 гг.), навигацких (1698 г.) классах и инженерных школах (1709 г.) и Морской академии (1715 г.). Практиковалась также посылка молодых дворян для обучения за границу. Рядовой состав первоначально комплектовался из числа “охотников” (добровольцев) и даточных людей (крепостных, которых отбирали у помещиков). К 1705 г. окончательно оформился порядок набора рекрутов. Их набирали по одному от каждых 20 крестьянских и посадских дворов раз в 5 лет или каждый год - по одному от 100 дворов. Таким образом установилась новая повинность - рекрутская для крестьянства и посадских людей. Хотя верхи посада - купцы, заводчики, фабриканты, а также дети духовенства освобождались от рекрутской повинности. После введения подушной подати и переписи мужского населения податных сословий в 1723 г. порядок рекрутского набора был изменен. Рекрутов стали набирать не от количества дворов, а от численности мужских податных душ. Вооруженные силы делились на полевую армию, которая состояла из 52 пехотных (из них 5 гренадерских) и 33 кавалерийских полков, и гарнизонные войска. В состав пехотных и кавалерийских полков включалась артиллерия.

Регулярная армия содержалась полностью за счет государства, одета была в единообразную казенную форму, вооружена стандартным казенным оружием (до Петра I оружие и лошади у дворян-ополченцев, да и у стрельцов были свои). Артиллерийские орудия были единых стандартных калибров, что существенно облегчало снабжение боеприпасами. Ведь ранее, в XVI - XVII веках, пушки отливались индивидуально пушечными мастерами, которые их и обслуживали. Армия обучалась по единым Воинским уставам и инструкциям.

Общая численность полевой армии к 1725 г. составляла 130 тыс. человек, в гарнизонных войсках, призванных обеспечить порядок внутри страны, насчитывалось 68 тыс. человек. Кроме того, для охраны южных границ были образованы ландмилиция в составе нескольких конных иррегулярных полков общей численностью в 30 тыс. человек. Наконец, имелись еще иррегулярные казачьи украинские и донские полки и национальные формирования (башкирские и татарские) общей численностью 105-107 тыс. чел.

Одновременно при Петре 1 был создан военно-морской флот. С завоеванием Прибалтики флот получил удобные незамерзающие порты. Для обороны новой столицы - Петербурга на острове Котлин строится мощная крепость - Крондштат. В 1724 г. Балтийский флот России был самым мощным на Балтике. Он имел 32 линейных корабля, 16 фрегатов, 8 шняв и 85 галер, а также части морской пехоты.

Радикально изменилась система военного управления. Вместо многочисленных приказов, между которыми ранее было раздроблено военное управление, Петр I учредил военную коллегию и адмиралтейств-коллегию для руководства армией и военно-морским флотом. Таким образом, военное управление было строго централизировано. Общая численность войск к концу XVIII в. возросла до полумиллиона человек и они полностью обеспечивались вооружением, снаряжением и боеприпасами за счет отечественной промышленности (она производила в месяц 25-30 тыс. ружей и несколько сот артиллерийских орудий).

Итак, реформы в области организации вооруженных сил были наиболее успешными. В результате Россия стала могущественной в военном отношении государством, с которым приходилось считаться всему миру. По сути, это могущество наша страна сохранила вплоть до сегодняшних дней.

Глава IV. Суд и процесс

Судебная реформа явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., когда были учреждены Юстиц-коллегия, надворные суды в губерниях и нижние суды в провинциях.

Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы “освоить” сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. Таким образом, попытка судебной реформы в начале XVIII в. потерпела неудачу.

Общая тенденция развития процессуального законодательства и судебной практики предшествующих веков — постепенное увеличение удельного веса розыска в ущерб так называемому суду, т. е. замена состязательного принципа следственным, инквизиционным — привела к полной победе розыска в начале правления Петра I. Владимирский-Буданов считал, что «до Петра Великого вообще надо признать еще состязательные формы процесса общим явлением, а следственные — исключением»[5]. Иной точки зрения придерживался С. В. Юшков. Он полагал, что в это время только «менее важные уголовные и гражданские дела... рассматривались в порядке обвинительного процесса, т. е. так называемого суда»[6]. М. А. Чельцов говорил о «последних остатках состязательного процесса (старинного «суда»)», которые, по его словам, исчезают при Петре I.[7]. Думается, однако, что розыск нельзя еще до Петра I считать господствующей формой процесса, но нельзя считать и исключением.

Тенденция к замене суда розыском определяется обострением классовой борьбы, неизбежно вытекающим из общего развития феодализма.

Переход к высшей и последней стадии феодализма — абсолютизму, обусловленный в России в первую очередь громадным размахом крестьянских восстаний, сопровождается стремлением господствующего класса к наиболее беспощадным, террористическим формам подавления сопротивления трудящихся масс. В этом деле не последнюю роль играет и судебная репрессия.

Суд призван стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к установлению истины, сколько к устрашению трудящихся. В этом плане для государства более важно покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать, ибо главная цепь — общее предупреждение («чтоб другим не повадно было так воровать»). Этим задачам и отвечает процессуальное законодательство эпохи Петра I.

Ужесточение репрессии, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливается наказание за «процессуальные преступления»: за лжеприсягу и лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь.

В начале своего царствования Петр совершает решительный поворот в сторону розыска. Именным указом 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменяется состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Сам по себе указ 21 февраля 1697 г. не создает принципиально новых форм процесса. Он использует уже известные, сложившиеся на протяжении веков формы розыска.

Закон очень краток, в нем записаны лишь основные, принципиальные положения. Следовательно, он не заменял предыдущее законодательство о розыске, а наоборот, предполагал его использование в нужных пределах. Это хорошо видно из указа 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа. Мартовский указ говорит: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по прежнему[8]».

Указ 21 февраля 1697 г. был дополнен и развит «Кратким изображением процессов или судебных тяжб». «Краткое изображение процессов», основываясь на принципах указа 1697 г., развивает их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, таким образом, специальным законом по отношению к общему закону. Первое издание этого памятника появилось еще до 1715 г., возможно в 1712 г.

В правовой науке вопрос о пределах действия «Краткого изображения процессов» вызвал споры. Владимирский-Буданов счел необходимым применить осторожную формулировку: «Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно быть применено «Краткое изображение процессов». Думать надобно, что по первоначальной его мы ели применение его ограничивается военными судами»[9]. Некоторые исследователи прямо утверждали, что этот закон применялся в невоенных судах, ссылаясь на указ Петра I Сенату 10 апреля 1716 г.

Пределы действия Артикула воинского распространялись только на военные суды. Эти доказательства вполне относятся и к «Краткому изображению процессов», которое тесно связано с Артикулом.

Указ 10 апреля 1716 г. следует понимать не в том смысле, что он распространял Воинский устав на гражданские органы, а лишь в том, что эти органы, когда их деятельность в той или иной мере соприкасалась с армией, должны были иметь в виду данный закон. Имеются сведения лишь о более позднем применении «Краткого изображения процессов» в невоенных судах.

Таким образом, в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса.

Вместе с тем закон не просто детализирует применительно к армейской обстановке принципы процесса, изложенные в указах 21 февраля и 16 марта 1697 г., которые опирались на Соборное Уложение. Он вносит существенно новые формы и институты в процессуальное право России. Эти нововведения в определенной мере проистекают из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они, несомненно, отражают и уровень общественно-политического и правового развития России, достигнутый ею к началу XVIII в., дальнейшее развитие абсолютизма.

Поскольку «Краткое изображение процессов» имело ограниченную сферу применения и было именно кратким, нельзя сказать, что Соборное Уложение в части, касающейся розыскного процесса, полностью потеряло силу.

По словам Владимирского-Буданова, в «Кратком изображении» «нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса...»[10]. Тем не менее отдельные элементы состязательности все же сохраняются: возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др. Впрочем, «чистого» следственного процесса, очевидно, не бывает.

Каковы же характерные черты розыскного (“инквизиционного”) процесса?

Во-первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего. Во-вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии Другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В-третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который “исследует” дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о “слове и деле государевом” пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась “на верх”, т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В-четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

“Лучшим доказательством всего света” закон считал собственное признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для того, чтобы получить признание и применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только “добрые и беспорочные люди, которым бы мочно поверить”[11]. Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. “Знатным особам” и “шляхетским женам” разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более “лучших”, были “полным” доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно-медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется “лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была[12]”. Стала применяться и судебно-психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Можно отметить в рассматриваемом документе такую тенденцию: инициатива сторон сужается за счет расширения прав суда, в то же время деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентируются законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не остается места. Воля сторон и воля суда поглощается и заменяется волей законодателя. В этом и проявляется укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить управление всеми областями жизни в руках одного лица — самодержавного монарха.

«Краткое изображение» посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречаются статьи (и даже последняя глава), содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального—большое достижение русской законодательной техники начала XVIII в., не известное еще Соборному Уложению.

Вместе с тем еще не разграничиваются уголовный и гражданский процесс, хотя некоторые особенности уже намечаются (например, в порядке обнародования приговоров). Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий в принципе одинаковы и для уголовных и для гражданских дел: В отличие от Соборного Уложения «Краткое изображение» весьма четко построено. Вначале идут две главы, носящие как бы вводный характер. В них даются основная схема судоустройства и некоторые общие положения процесса. Затем идет последовательное изложение хода процесса, своеобразно разделенное на три основные части.

Формулировки закона несравненно более четки, чем в Соборном Уложении. Пожалуй, впервые в русском праве часто даются общие определения важнейших процессуальных институтов и понятий, хотя и не всегда совершенные. Законодатель нередко прибегает к перечислению, классификации отдельных явлений и действий. Некоторые статьи закона содержат в себе не только норму права, но и ее теоретическое обоснование, иногда с приведением различных точек зрения по данному вопросу.

Таким образом, по своей законодательной технике «Краткое изображение» стоит достаточно высоко. Вместе с тем нужно отметить и один внешний недостаток закона. Это уже упоминавшееся пристрастие законодателя к иностранной терминологии, обычно совсем не нужной и не всегда грамотной.

Закон закрепляет стройную систему судебных органов, не известную до Петра I, довольно четко регламентирует вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создаются уже специальные органы. Однако они все еще не до конца отделены от администрации. Судьями в военных судах являются строевые командиры, в качестве второй инстанции выступает соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждаются вышестоящим начальством. Нет пока деления на органы предварительного следствия и судебные органы.

В соответствии с этим в процессе отсутствует деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

Определенным диссонансом к предшествующему законодательству звучит именной указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда». Этот указ отменяет розыск и делает суд единственной формой процесса.

Уголовное дело возбуждается всегда в суде первой ступени, т. е. в уездном суде, городовом магистрате или нижней расправе. Эти органы вправе и решать дела, но в пределах своей компетенции. Из их ведения исключены преступления, за которые может последовать смертная или торговая казнь, а также лишение чести. Производство по таким делам передается в суды второй ступени, т. е. в верхний земский суд, губернский магистрат или соответственно в верхнюю расправу.

В этом случае суды первой ступени выступают как следственные органы. Суды второй ступени, разобрав дело по существу, выносят приговор, но при этом обязательно посылают его на ревизию в палату уголовного суда.

Суммируя вышесказанное, можно утверждать, что судебная реформа, предпринятая Петром, в наибольшей степени среди прочих государственных реформ носила противоречивый характер. В частности, тенденция к увеличению удельного веса розыска в ущерб суду явилась шагом назад в развитии отечественной судебной системы. Кроме того, рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом о форме суда 1723 г. восстановил судебный процесс с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и “злодействе”. Под последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным[13]. Однако вскоре дела “доносительные” и “фискальные”, т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданско-правовые споры.

Заключение

С середины XVII в. сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный строй приобретает черты замкнутости, консерватизма.

Форма правления при абсолютизме остается прежняя — монархическая, но содержание ее и внешние атрибуты меняются. Власть монарха становится неограниченной, провозглашение его императором подчеркивает могущество как во внешней, так и во внутренней сферах.

В данный период в Российской империи развиваются отношения унитаризма, закрепленные в особенности реформами административно-территориального устройства, проведенными при Петре I.

Переход к абсолютизму характеризуется заметными изменениями в государственном механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается сложная, разветвленная, дорогостоящая система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

В период становления и упрочения абсолютизма происходит существенное развитие права. Издаются многие крупные законы, проводится работа по систематизации законодательства. Хотя нового общего уложения подготовлено не было, впервые в истории русского права создаются кодексы — военно-уголовный, процессуальный.

Петр I сделал первую попытку отделить суд от административных органов. Попытка эта, предпринятая во имя искоренения злоупотреблений администрацией и судьями, не была осуществлена последними и находилась в резком противоречии с полицейским абсолютизмом и крепостным строем России.

Список литературы

Документальные источники

1.1 Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.

Монографические исследования

2.1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, «Феникс», 1995. – 524 с.

Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.

Омельченко О.А. Становление абсолютной монархии в России. - М.: Наука, 1968. - 212 с.

Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVIII вв. М.: Юрист, 1995. – 488 с.

Чельцов Μ.Α. Уголовный процесс. М.: Юрист, 1998. – 305 с.

Учебная литература

3.1 Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – 360 с.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М.: Юрист, 1994. - 457 с.

3.3 Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996. – 442 с.

Юшков С. В. История государства и права СССР. Ч. 1. M.: Просвещение. 1950 – 515 с.

История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Высш. школа, 1983. – 415 с.

Реформы культуры при Петре I

1. Вступление.

2. Политические идеи петровских реформ, отражающие объективную необходимость кардинальных изменений в стране.

3. Ломка старых традиций. Поворот к светскости в развитии искусства.

4. Оценка петровских реформ в истории отечественной общественной мысли.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

6. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Петр I "надеялся грозою власти вызвать самодеятельность в порабощенном обществе и через рабовладельческое дворянство водворить и России европейскую науку, народное просвещение как необходимое условие общественной самодеятельности..."[1]

Дополнительные материалы по истории России петровской эпохи:

• Реформы Петра 1   Показать

---

Вступление.

Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра. Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол, деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.

Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру: "Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел".

Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.

Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом имеет".

Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена историками в основу характеристики его деятельности. И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности, бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще никогда".

В настоящее время наша страна переживает период реформирования экономических и общественно-политических отношений, сопровождающегося противоречивыми результатами и полярно противоположными оценками в различных слоях российского общества. Это вызывает обостренный интерес к реформам в прошлом, к их истокам, содержанию и результатам. Одной из самых бурных и самых плодотворных реформаторских эпох является эпоха Петра I. Поэтому возникает желание вникнуть в существо, характер процессов иного периода ломки общества, изучить подробнее механизмы изменений в огромном государстве. Особый интерес вызывают реформы, связанные c зарождением в нашей стране новой культуры и нового быта под воздействием европейского влияния.

Не мы первые начали рассуждать о Петре Великом. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства, судившего по преданию, понаслышке; а не по личным впечатлениям. Затем место преданий заняли исторические документы. Петр стал предметом научного ведения. Каждое поколение несло с собой свое особое мировоззрение и относилось к Петру по-своему. Для нас очень важно знать, как в различное время видоизменялось это отношение к Петру нашего общества.

Современники Петра считали его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в жизнь его реформы. Эта новизна для одних была приятна, потому что они видели в ней осуществление своих желаний и симпатий, для других она была ужасным делом, ибо, как им казалось, подрывались основы старого быта, освященные старинным московским правоверием. Равнодушного отношения к реформам не было ни у кого, так как реформы задевали всех. Но не все одинаково резко выражали свои взгляды. Пылкая, смелая преданность Петру и его делу отличает многих его помощников; страшная ненависть слышится в отзывах о Петре у многих поборников старины. Первые доходят до того, что зовут Петра "земным богом", вторые не страшатся называть его антихристом. И те, и другие признают в Петре страшную силу и мощь, и ни те, ни другие не могут спокойно отнестись к нему, потому что находятся под влиянием его деятельности. И преданный Петру Нартов, двадцать лет ему служивший, и какой-нибудь изувер-раскольник, ненавидевший Петра всем своим существом, одинаково поражены Петром и одинаково не способны судить его беспристрастно. Когда умер Петр и кончилась его реформационная деятельность, когда преемники, не понимая его, часто останавливали и портили начатое им, дело Петра не умерло и Россия не могла вернуться в прежнее состояние. Плоды его деятельности, внешняя сила России и новый порядок внутри страны были на глазах у каждого, а жгучая вражда недовольных стала воспоминанием.

Но многие сознательно жившие люди и долго спустя после смерти Петра продолжали ему удивляться не меньше современников. Они жили в созданной им гражданской обстановке и пользовались культурой, которую он так старательно насаждал. Все, что они видели вокруг себя в общественной сфере, вело начало от Петра. О Петре осталось много воспоминаний; о том же, что было до него, стали забывать. Если Петр внес в Россию свет просвещения и создал ее политическую силу, то до него, как думали, была "тьма и ничтожество". Так приблизительно характеризовал допетровскую Русь канцлер граф Головкин, поднося Петру титул императора в 1721 г. Он выразился еще резче, говоря, что гением Петра мы "из небытия в бытие произведены". В последующее время эта точка зрения замечательно привилась: Ломоносов называл Петра "богом", ходячее стихотворение звало его "светом" России. Петра считали творцом всего, что находили хорошего вокруг себя. Видя во всех сферах общественной жизни начинания Петра, его силы преувеличивали до сверхъестественных размеров. Так было в первой половине XVIII в. Вспомним, что тогда не существовало еще исторической науки, что возможность просвещения, данная Петром, создала еще лишь немногих просвещенных людей. Эти немногие люди судили Петра по тому преданию, какое сохранилось в обществе о времени преобразований. .

В этой работе попытаемся конкретно показать, что было сделано Петром для конкретных преобразований культуры, т.е. показать развитие науки и искусства, проследить влияние культурных петровских реформ на последующее развитие России, а также проанализировать оценки реформ современниками Петра и последующими поколениями. Моя работа охватывает хронологически 1684-1725 годы.

---

1. Политические идеи петровских реформ, отражающие объективную необходимость кардинальных изменений в стране.

1.1. Обоснование необходимости реформ политическими идеологами и учеными петровского времени.

В конце ХVII века, когда на русском престоле оказался молодой царь Петр I, наша страна переживала переломный момент своей истории. В России, в отличие от западноевропейских стран, почти не было крупных промышленных предприятий, способных обеспечивать страну оружием, тканями, сельскохозяйственными орудиями. Она не имела выхода к морям — ни к Черному, ни к Балтийскому, через которые могла бы развивать внешнюю торговлю. Не имела поэтому Россия и собственного флота. Сухопутная армия строилась по устаревшим принципам и состояла в основном из дворянского ополчения.

Между старыми родовитыми боярами и служивыми людьми — дворянами шла ожесточенная борьба за власть. В стране происходили непрерывные восстания крестьян и городских низов. Россия привлекала к себе жадные взоры соседних государств — Швеции, Речи Посполитой, которые непрочь были захватить и подчинить себе Русские земли.

Россия ХVII века ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ. Уже до Петра вырисовывалась программа необходимых преобразований, во многом совпадающая с его реформами.

То, что в России грядут великие перемены, ощущалось еще в царствование отца Петра I, Алексея Михайловича. Но это были лишь преобразовательные настроения. По образному выражению В.О. Ключевского, царь Алексей Михайлович принял в преобразовательном движении такую позу: одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за ее черту, да так и остался в этом переходном положении. После смерти Алексея Михайловича управление страной оказалось в руках кучки бездарных и алчных бояр во главе с младшим братом царицы Натальи Кирилловны, Львом Кирилловичем Нарышкиным. Это был человек властный, самолюбивый, но "гораздо среднего ума".[2] Он окружил себя такими же боярами — без государственного ума и безразличных к судьбам страны, способным лишь растаскивать и разорять государство.

Среди них выделялся умный и дальновидный боярин Голицын. Он способствовал сближению молодого Петра с иностранцами Гордоном и Лефортом, что имело значительные последствия для формирования личности царя и его западнических настроений.

В последующее время, в период своего царствования Петр I умело подбирал себе помощников. Он окружил себя способными, энергичными соратниками и специалистами, особенно военными. Среди иностранцев выделяются ближайшие друзья царя — Ф.Лефорт, П.Гордон, Я.Брюс и др. Сплоченная группа сподвижников сформировалась и среди русских.

Блестящую политическую карьеру сделали А.Головин, Г.Головин, братья Апраксины, А.Меньшиков и другие. Активно действовала и плеяда идеологов и мыслителей, обосновавших необходимость преобразований. Среди них ведущее место принадлежит Ф.Салтыкову, И.Посошкову, Ф.Прокоповичу.

В первое время правления Петра были случаи антипетровской пропаганды под знаменем идей пришествия антихриста. Типичным является рассуждение одного из церковников, утверждавшего, что пришла кончина света и антихрист наслал, а от такого царя как Петр I надо отступить, не надо его ни слушать, ни платить податей. В ответ на эти идеи появилось обширное сочинение рязанского митрополита Стефана Яворского "Знамение пришествия антихриста и кончины века". Вместе с тем сам С.Яворский был противником петровских преобразований. Его идеи подчас вдохновляли царевича Алексея в борьбе с отцом.

У Петра I не было заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно и одна порождала другую, удовлетворяя требования данного момента. И каждая реформа вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала скрытое и открытое недовольство.

Реформаторская деятельность Петра I порождала заговоры и борьбу, отличавшуюся крайним ожесточением. Петр действовал решительно, целенаправленно и с крайней жестокостью. По меткому определению Пушкина его указы были "нередко жестоки, своенравны и, кажется, писаны кнутом".[3]

В народных массах России петровские преобразования выразились двояко. С одной стороны, тяготы жизни вызывали глухой ропот недовольства, с другой — в духовной жизни народа отразился положительный образец Петра – преобразователя в песнях о Полтавской победе, в "плачах" о царе. И т.д.

Рассмотрим идеи основных представителей политической мысли, обосновавших реформы.

1.2. Ф.Салтыков.

Одним из горячих сторонников преобразований в России был Русский государственный деятель Ф.Салтыков. [4] Он обучался морскому делу в Голландии и Англии, создал два трактата о реформах: в 1713 году "Пропозиции", в 1714г. "Изъявления прибыточные государству". В этих сочинениях Салтыков разработал идею развития в кратчайшие сроки образования (в том числе женского), книгопечатания, библиотек, строительства мануфактур и расширения торговли. Трактаты обосновывали необходимость поиска северного морского пути в Индию и Китай, освоения средней Азии, Сибири и др. Салтыков - сторонник устройства купеческих компаний, расширения экспорта и сокращения импорта. Идеи Салтыкова были весьма близки к реальным мерам Петра I.

1.3. И.Посошков. [5]

Значительный след в Русской экономической мысли и публицистике оставил один из идеологов петровского времени И.Т. Посошков. Это был разносторонне одаренный человек. Выходец из ремесленного сословия, он занимался различными ремеслами, стал купцом, предпринимателем, землевладельцем. Посошков написал несколько интересных произведений. Главным из них является "Книга о скудости и богатстве". Это разноплановое сочинение обосновывает необходимость реформ в различных областях жизни российского общества. Одной из важнейших мер преодоления скудости Посошков считал реформу управления.

---

Главнейшей причиной скудости в России он считал отставание сельского хозяйства, которое объяснял, прежде всего, жестокой эксплуатацией крестьянства, его предложение регламентировать крестьянские повинности носило прогрессивный характер. Сторонник преобразований Петра I, посошков выступал за развитие промышленности и торговли, предлагал усилить исследования месторасположения полезных ископаемых, расширить строительство мануфактур. Он предлагал взимать налоги со всех сословий, кроме духовенства, с учетом имущественного положения плательщика, выдвигал идею всеобщего просвещения населения, формального равенства всех перед судом. Идеи Посошкова не вызвали сочувствия у властей и после смерти Петра он был заточен в Петропавловскую крепость, где и умер в 1726г.

1.4. Ф.Прокопович. [6]

Крупнейшим идеологом петровской эпохи заслуженно считается Феофан Прокопович. Подлинное имя его Елеазар, а Феофаном он стал в память своего дяди. Это был неутомимый сподвижник Петра I, человек разносторонне образованный и много повидавший. Он окончил Киево-Могилянский коллегиум, переехал в Польшу, принял униатство, и отправился в Рим для продолжения образования. Вернувшись в Киев, возвратился в православие. Прокопович сразу и решительно поддержал преобразовательную деятельность Петра I. В 1715 году он был вызван в Петербург, где стал помощником царя в управлении церковью, в уничтожении патриаршества и учреждении Синода.

Литературная публицистическая деятельность Прокоповича была подчинена обоснованию и защите политических и культурных мероприятий Петра. В "Слове о власти и чести царской" он защищал неограниченную самодержавную власть и правомерность суда над царевичем Алексеем.

В "Слове похвальном о флоте Российском" прославлял создание сильного военно-морского флота. В "Духовном регламенте" обосновал новую систему управления церковью во главе с синодом.

Прокопович писал русские и латинские стихи, но наибольшее влияние на литературу своего времени имел как проповедник. Его проповеди — яркий образец публицистического жанра. Прежде церковного долга он призывал исполнить долг гражданский, служить государству, а не церкви. В своих проповедях он отказывался от нагромождения словесных украшений и риторических фигур.

Прокопович принимал участие в создании Академии наук. Он оставил ряд исторических сочинений: "Истории императора Петра Великого от рождения его до Полтавской баталии, "Краткую повесть о смерти Петра Великого, Императора российского" и другие. В этих сочинениях он не только прославлял, но и идеализировал Петра.

2. Ломка старых традиций. Поворот к светскости в развитии искусства.

2.1. Литература петровского времени.

Литература петровского времени очень разнородна. Это обусловлено тем, что иноземная культура масированно внедрялась и в дворянскую культуру и в народную. И этот процесс происходил при условии, что за многие столетия российская культура еще толком не усвоила византийское православное культурное наследие.

В литературе петровской эпохи народное творчество мало соприкасалось с творчеством элиты. Для культурной жизни народа характерно то, что крестьянство освободилось от преследований церкви архаическо-славянского язычества. Стало меньше гонений на языческие празднества с их бурными гудениями, плясками, хороводами и т.д. Важные вехи российских войн стали запечатлеваться в народе в виде былин, исторических песен, (преимущественно солдатских) в форме сказок, притчей. В них отразилась Полтавская битва, взятие Азова, Нарвы. Народное творчество представляет подвиги русского солдата. В былинах, исторических песнях, сказках отражается в легендарной форме личность Петра I.

Читали крестьяне и традиционную для них литературу — учительные произведения, "жития", сборники духовных стихов, наговоров, лечебники, календари.

Дворянская литература отражала новые жизненные реалии. В произведениях художественной литературы выводятся новые герои — энергичные и предприимчивые люди "острого ума" и "достойного разума". Среди них следует отметить такие прозаические художественные произведения как "Повесть о Фроле Скобееве", "Гистория об Александре, российском дворянине", "Гистория о российском матросе Василии Кориотском". Герой последней повести по происхождению мелкий дворянин в совершенстве постиг опасное дело моряка и овладел необходимыми научными познаниями. Он заслужил признание и уважение австрийского императора, "флорентийского короля" и богатого купца. В тоже время герой наделен всеми качествами галантного кавалера.

---

В этот период заметно увеличилось количество печатных книг нерелигиозного содержания. Это были и научные книги и словари, и художественная литература, и книги житейского назначения. Так в 1708 году вышли "Приклады, како пишутся комплименты". Это был новейший образец писем различного содержания с употреблением новейшей лексики.

А лексика петровского времени развивалась под огромным влиянием Запада. Правящий класс, особенно его верхушка говорила на удивительном языке, где изобиловали иностранные слова и термины.

Виднейшим представителем отечественной литературы того времени был Ф.Прокопович, о котором было сказано выше.

Литературное творчество петровского времени подготовило вступление России в эпоху классицизма.

2.2. Развитие театрального искусства.

В 1702 году открылся общедоступный театр в Москве, в здании, построенном на Красной площади. Играли там немецкие актеры группы И.Купста, О. Фюрста. Репертуар состоял из немецких, французских, испанских пьес. Однако такой театр был еще редким явлением. Более распространены были частные театры, которые заводила знать для узкого круга зрителей. В петровскую эпоху театром увлекались ученики различных академий, духовных семинарий и т.д. В их постановках делались намеки на происходящие политические события, например на мятежи стрельцов, на измену Мазепы, высмеивались противники просвещения.

Ставили театры и чисто исторические по тематике пьесы. Наиболее знаменита из них была трагикомедия Ф.Прокоповича "Владимир".

Видными деятелями театрального дела были Ф.Прокопович, доктор Бидеон, Федор Жуковский.

2.3. Живопись.

Петровское время стало переломным и в развитии живописи. Евангелистские и библейские сюжеты в живописи заменяются сюжетами из реальной жизни.[7]

Особенно высокого уровня достигла портретная живопись. Портреты Петра I И.Никитина отличаются глубокой психологической характерностью, художник выразил глубокую волю и целенаправленность государственного деятеля. На батальных полотнах Никитина "Полтавское сражение", "Куликовская битва с глубоким патриотизмом изображается героическая борьба русского народа против иноземных захватчиков.

Петровское время характеризуется значительным развитием жанра гравюры. Это был жанр близкий к повседневности и имевший широкий круг ценителей. Книги украшались гравюрами, гравюры украшали дома. Техника гравюр была весьма разнообразна, многие гравюры посвящены прославлению побед в войнах, строительству Петербурга.

В начале ХVIII века издаются специальные указы, касающиеся подготовки и воспитания художников. Царским указом большую группу "мастеровых людей разных художеств" переселили в новую столицу для росписи церквей, новых дворцов и других работ. За счет казны посылали наиболее талантливых заграницу для обучения. Среди них можно назвать живописцев А.Матвеева, И.Никитина, Р.Никитина, гравера С.Коровина других.

В Россию приглашали и иностранных художников, оставивших заметный след в истории нашего искусства.

3. Зарождение новой архитектуры, изменение старых архитектурных традиций.

В ХVII веке архитектура носила преимущественно церковный характер. Петровские преобразования кардинально повлияли на характер архитектурных проектов и застройку городов и барских усадьб.

В первой четверти ХVIII века видное место в архитектуре занимает гражданское строительство. В это время сооружаются здания крупных промышленных предприятий. Хомовный двор, Суконный двор, Арсенал в Москве. Оружейный завод в Туле, заводы крепости на Урале. Из зданий общественного пользования необходимо назвать Главную аптеку, "Комедийную хромину" (театр) в Москве, систему монументальных зданий в Петербурге.

В церковной архитектуре наступил период, получивший название "московское барокко". Строятся храмы центрической композиции, устремленные ввысь, светлые и торжественные. Башеннообразные храмы дошли до нас в основном в подмосковных барских усадьбах.

Одним из видных архитекторов того времени является И.П. Зарудный, создавший замечательную церковь архангела Гавриила и другие сооружения. В Москве в этот период построены прекрасные пятиглавые храмы. Появилась и принципиально новая архитектура, основанная на системе колонн, портиков, фронтонов, ротонд и т.д. Новые тенденции в архитектуре отразились в строительстве жилых помещений — палат, дворцов.

4. ОЦЕНКА ПЕТРОВСКИЙ РЕФОРМ В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но историки того времени или усердно собирают материалы для истории (как Миллер), или заняты исследованием древнейших эпох русской жизни (Ломоносов, Байер, Штриттер, Татищев, Щербатов, Шлецер). Петр еще вне пределов их ведения. Первую научную оценку получает он от Карамзина. Но Карамзин как историк принадлежит уже XIX веку. Ученый по критическим приемам, художник по натуре и моралист по мировоззрению, он представлял себе русскую историческую жизнь как постепенное развитие национально-государственного могущества. К этому могуществу вел Россию ряд талантливых деятелей. Среди них Петру принадлежало одно из самых первых мест: но, читая "Историю государства Российского" в связи с другими историческими трудами Карамзина, вы замечаете, что Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра. В XVII в., говорил он, сознавали, что нужно заимствовать с Запада; "явился Петр" и заимствование стало главным средством реформы. Но почему именно "явился Петр", Карамзин еще не мог сказать.

В первой половине XIX в. в русском обществе пробуждалась сознательная общественная жизнь, распространялось философское образование, рождался интерес к нашему прошлому, желание знать общий ход нашего исторического развития. Не будучи историком, Пушкин мечтал поработать над историей Петра. Не будучи историком, Чаадаев принялся размышлять над русской историей и пришел к печальному выводу, что у нас нет ни истории, ни культуры.

Обращаясь к прошлому, русские образованные люди не имели специальных исторических знаний и вносили в толкование прошлого те точки зрения, какие почерпали в занятиях немецкой философией. Германская метафизика XIX в. очень влияла на русскую образованную молодежь, и особенно метафизическая система Гегеля. Под влиянием его философии в 30-х и 40-х годах в России образовались философские кружки, выработавшие цельное мировоззрение и имевшие большое влияние на умственную жизнь русского общества середины XIX в. В этих кружках принципы германской философии применялись к явлениям русской жизни и вырабатывалось, таким образом, историческое миросозерцание. Они считали, что до Петра у нас не было истории, не было разумной жизни. Петр дал нам эту жизнь, и потому его значение бесконечно важно и высоко. Он не мог иметь никакой связи с предыдущей русской жизнью, ибо действовал совсем противоположно ее основным началам. Люди, думавшие так, получили название "западников". Они, как легко заметить, сошлись с теми современниками Петра, которые считали его земным богом, произведшим Россию из небытия в бытие.

Но не все люди 40-х годов думали так. Некоторые, принимая теорию мирового прогресса Гегеля, по чувству патриотизма возмущались его мнением, что германская цивилизация есть последняя ступень прогресса и что славянское племя есть неисторическое племя. Они не видели причины, почему прогресс должен остановиться на германцах; из истории они выносили убеждение, что славянство было далеко от застоя, имело свое историческое развитие, свою культуру. Так думали некоторые более самостоятельные последователи германской философии, получившие название "славянофилов". Наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского государства. Петр нарушил это развитие. Он своей насильственной реформой внес к нам чуждые, даже противоположные начала западной германской цивилизации. Он повернул правильное течение народной жизни на ложную дорогу заимствований. Он не понимал заветов прошлого, не понимал нашего "национального духа". Чтобы остаться верным этому национальному духу, мы должны отречься от чуждых западноевропейских начал и возвратиться к самобытной старине. Тогда, сознательно развивая национальные наши начала, мы своей цивилизацией можем сменить германскую и станем в общем мировом развитии выше германцев.

Таковы воззрения славянофилов. Петр, по их мнению, изменил прошлому, действовал против него. Славянофилы ставили высоко личность Петра, признавали пользу некоторых его дел, но считали его реформу не национальной и вредной в самом ее существе. У них, как и у западников, Петр был лишен всякой внутренней связи с предшествовавшей ему исторической жизнью.

По мнению профессоров Московского университета С. М. Соловьева и К. Д. Кавелина, государственный порядок окончательно установлен у нас деятельностью Петра Великого. Петр Великий своими реформами отвечал на требования национальной жизни, которая к его времени развилась уже до государственных форм бытия. Стало быть, деятельность Петра вытекла из исторической необходимости и была вполне национальна.

Так, в первый раз была установлена органическая связь преобразований Петра с общим ходом русской истории. Нетрудно заметить, что эта связь чисто логическая, лишенная пока фактического содержания. Непосредственного исторического преемства между Русью XVII в. и эпохой Петра в первых трудах Соловьева и Кавелина указано не было. Это преемство вообще долго не давалось нашему ученому сознанию.

Стараясь сыскать это непосредственное преемство, как сами Соловьев и Кавелин, так и их последователи историки-юристы, обращаясь к изучению допетровской эпохи, склонны были думать, что Россия в XVII в. дожила до государственного кризиса. "Древняя русская жизнь, говорит Кавелин, исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все типы, в которых непосредственно воплощались эти начала. Она сделала все, что могла, и, окончив свое призвание, прекратилась". Петр вывел Россию из этого кризиса на новый путь. По мнению Соловьева, в XVII в. наше государство дошло до полной несостоятельности, нравственной, экономической и административной, и могло выйти на правильную дорогу только путем резкой реформы ("История", т. XIII). Эта реформа пришла с Петром. Так судили о XVII в. и многие другие исследователи. В обществе распространился взгляд на Московскую Русь как на страну застоя, не имевшую сил для прогрессивного развития. Эта страна дожила до полного разложения, надо было крайнее усилие для ее спасения, и оно было сделано Петром. Таким образом, преобразования Петра представлялись естественной исторической необходимостью, они были тесно связаны с предыдущей эпохой, однако только с темными, отрицательными ее сторонами, только с кризисом старого строя.

Но такое понимание исторического преемства между старой Русью и реформой в последние десятилетия заменилось другим. Новую точку зрения внес в науку тот же Соловьев. Он считал, что Петр не только получил от старого порядка одно сознание необходимости реформ, но имел предшественников в этом деле, действовал ранее намеченными путями. Словом, он решал старую, не им поставленную задачу, и решал ранее известным способом. Позднее Соловьев блистательно развил такой взгляд в своих "Чтениях о Петре Великом" в 1872 г. Здесь он прямо называет Петра "сыном своего народа", выразителем народных стремлений. Бросая общий взгляд на весь ход нашей истории, он следит за тем, как естественно развивалось у наших предков сознание бессилия, как постепенно делались попытки исправить свое положение, как постоянно стремились лучшие люди к общению с Западом, как крепло в русском обществе сознание необходимости перемен. "Народ собрался в дорогу, заканчивает он, и ждал вождя"; этот вождь явился в лице Петра Великого.

Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже многократно указаны.

Заключение.

В заключение следует отметить, что преобразования в области культуры были органичной частью реформирования страны. Реформы культуры, с одной стороны удовлетворяли насущные требования других преобразований и с другой стороны нередко сами служили импульсом ускорения изменений. Необходимо подчеркнуть также, что реформы Петра I были глобальными. История России до Петра и после него знала немало реформ. Главное отличие петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состоит в том, что они охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касающиеся лишь отдельных сторон жизни общества и государства.

В результате реформ и активной военной политики страна получила выход к Балтийскому морю, было покончено с политической и экономической изоляцией, укрепился международный престиж России, она стала великой европейской державой.

Наиболее долговечным осталось культурное наследие Петра I, сохранились многие учреждения культуры, памятники искусства и архитектуры, которыми страна гордится и сегодня.

Петр I по праву считается одним из ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исторических исследований и художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо противоположно оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжается и по сей день.

В ХVIII М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью, считал его идеальным монархом, лишенным каких-либо недостатков. Для Радищева, декабристов Петр был поистине Великаном с большой буквы.

Личность Петра I занимает особое место в творчестве А.С. Пушкина. Поэт относился к Петру I с глубоким уважением. Петру I посвящены такие произведения, как "Полтава", "Медный всадник", "Арап Петра Великого". Пушкин был намерен написать историческое исследование о Петре I. Но вместе с тем поэт видел и жесткость царя, который "уздой железной Россию поднял на дыбы".

Ф.Энгельс называл Петра I действительно великим человеком. В.И. Ленин высоко ценил не только преобразовательную деятельность, но и личность Петра I, хотя и называл его метод преобразования страны жестоким и варварским.

История России до Петра Великого и после него знала немало реформ. Главное отличие Петровских преобразований от реформ предшествующего и последующего времени состояло в том, что Петровские носили всеобъемлющий характер, охватывали все стороны жизни народа, в то время как другие внедряли новшества, касавшиеся лишь отдельных сфер жизни общества и государства. Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т. е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".

Созданное в России Петром пережило и поколение Погодина, и следующие поколения. Например, последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, т. е. спустя 170 лет после первого (1705). Сенат просуществовал с 1711 по декабрь 1917 г., т. е. 206 лет; синодальное устройство православной церкви оставалось неизменным с 1721 по 1918 г., т. е. в течение 197 лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 г., т. е 163 года спустя после ее введения в 1724 г.

Иначе говоря, в истории России мы найдем немного сознательно созданных человеком институтов, которые просуществовали бы так долго, оказав столь сильное воздействие на все стороны общественной жизни. Более того, некоторые принципы и стереотипы политического сознания, выработанные или окончательно закрепленные при Петре, живучи до сих пор; подчас в новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы нашего мышления и общественного поведения.

Однако, как бы не старались очернители Петра I, в истории его дела оцениваются как прогрессивные.

Список используемой литературы:

1. Большая Советская Энциклопедия, — М.: 1975г. Тома 18, 19, 20, 21.

2. В.В. Мавродин «Рождение новой России.», - М. ,1998г.

3. Д.Л. Мордовцев «Собрание сочинений» — М.: 1996г. т.т. 10, 11.

4. Н.И. Павленко. «Петр Великий» — М.: 1998г.

5. М.И. Пыляев. «Старый Петербург»., репринтное воспроизведение издания А.С, Суворина 1889г. Издана в Москве в 1990 г.

[1] В.О.Ключевский. Курс русской истории. М.1989. т.4, с.398.

[2] Мавродин В.В. Рождение новой России. — М.: 1988г. стр.21

[3] А.С. Пушкин Полное собрание сочинений т.9, с.287

[4] Большая Советская Энциклопедия — М.: 1975, т. 22, с. 518

[5] БСЭ — М.: 1975, т.20 стр. 484

[6] БСЭ — М.: 1975, т.21, стр. 67

[7] Пыляев М.И. —М.: 1990г.